Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия в учреждение, исполняющее отбывание административного наказания в виде административного ареста.

ФИО3 обжаловал постановление судьи, в жалобе, не оспаривая свою виновность, указывает на суровость назначенного административного наказания, просит изменить наказание с административного ареста на штраф.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в 05 часов 15 минут ФИО3, находясь в общественном месте – у дома <адрес>, город Мирный, Архангельская область, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, письменным объяснением свидетеля ФИО2, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены
ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное ФИО3 как мелкое хулиганство.

ФИО3 в жалобе не оспаривает фактические обстоятельства по делу.

С доводами о чрезмерной строгости назначенного административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все конкретные обстоятельства дела, количество и характер ранее совершенных административных правонарушений (л.д. 8), на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом изложенных обстоятельств, не могут являться основанием для снижения срока назначенного административного ареста.

При назначении административного наказания судья городского суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

В то же время, при указании на начало исчисления срока отбытия назначенного ФИО3 наказания с момента фактического прибытия в учреждение, исполняющее отбывание административного наказания в виде административного ареста, судьей не приняты во внимания положения ч. 1
ст. 32.8 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с указанными разъяснениями, если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из ч. 1
ст. 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу. В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со
ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Установлено, что постановлением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области по другому делу, рассмотренному 21 сентября 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Из материалов дела также следует, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении к ФИО3 применялось административное задержание, срок которого исчисляется с 07 часов 05 мин. 21 сентября 2016 года.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначено судьей городского суда на 21 сентября 2016 года, в этот же день дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

Исходя из установленных обстоятельств, закон не связывает окончание срока административного ареста ФИО3 по другому делу с началом исчисления срока административного ареста по настоящему делу.

В связи с этим в данной части постановление судьи городского суда по настоящему делу подлежит изменению, путем уточнения момента, с которого подлежит исчислению начало срока административного ареста, исходя из положений ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В остальной части постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях изменить, указав, указав, что срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислять с 21 сентября 2016 года с 07 часов 05 минут.

В остальной части постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин