Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2015 года,

установил:

12 августа 2015 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФИО1 в отношении ООО <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, и вынесено определение об истребовании у данного юридического лица документов и сведений, необходимых для разрешения дела.

Ввиду невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ФИО2 19 октября 2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, который направлен в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2015 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области.

Защитник юридического лица ФИО3 просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в частности в случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что на юридических лиц, налагается административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, оснований для направления дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мировому судье не имелось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что умышленное невыполнение ООО «<данные изъяты>» законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, не является основанием для его передачи на рассмотрение мировому судье.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), в ответе на вопрос №8, если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного определение судьи Приморского районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При этом доводы жалобы защитника о том, что дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту проведения административного расследования, несостоятельные.

В силу частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, посягает на институт государственной власти, данная отрасль законодательства не указана в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2015 года следует, что оно возбуждено по статье 8.41 КоАП РФ, а не по статье 17.7 Кодекса. Административное расследование по статье 17.7 КоАП РФ не проводилось.

Таким образом правила, предусмотренные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, не подлежат применению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить частично.

Определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2015 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Судья А.С. Харлов