Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу З. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее ООО «Кулинар»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 г. ООО «Кулинар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Кулинар» привлекло к работе по очистке овощей в овощном цехе на территории МБОУ СОШ № 133 по ул. <адрес> г. Красноярска гражданку Республики Таджикистан М. не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации, что выявлено 23 октября 2012 г. в 06 час. 45 мин.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель- директор ООО «Кулинар» З. просит постановление суда отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении сотрудниками УФМС был незаконно составлен в ее отсутствие, защитник Общества правом представлять его интересы не наделялся, ООО «Кулинар» не заключало с М. трудового договора и не допускало ее к работе, что могла бы подтвердить сама М. которая письменно сообщила, что трудовую деятельность не осуществляла. Суд вынес постановление без опроса М. положил в основу постановления те ее показания, которые даны без переводчика, при том что русским языком М. не владеет. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявлявшиеся ходатайства о вызове сотрудников УФМС для выяснения вопроса о том, почему в деле имеются объяснения М. написанные разным почерком, не проверил происхождение этих объяснений, не учел, что М. предоставляла работникам Общества копии разрешений на работу, что подтверждено служебными документами, постановление основано на недостоверных и непроверенных доказательствах, суд был необъективен, нарушил принцип состязательности.

В судебном заседании З. а также защитник П. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о привлечении ООО «Кулинар» к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Факт того, что ООО «Кулинар» привлекло к трудовой деятельности при описанных в постановлении суда обстоятельствах гражданку Республики Таджикистан М. не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации, установлено совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень и анализ которых изложен в постановлении суда.

В частности, вина ООО «Кулинар» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2013 г.; справкой о выявлении правонарушения; объяснениями мастера овощного цеха ООО «Кулинар» Г. от 24 октября 2012 г., которая подтвердила осуществление М. трудовой деятельности, пояснила, что принята на работу она была по указанию директора Общества; копией паспорта из которой видно, что М. является гражданкой Республики Таджикистан; пояснительной З. от 26.10.2012 г. в которой она указала, что М. действительно была допущена к работе для определения ее квалификации.

В своих объяснениях от 23 октября 2012 г. М.. пояснила, что работает в школе на кухне, регулярно ходит на работу.

Оснований полагать, что эти объяснения являются недопустимыми доказательствами не усматривается. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и при даче объяснений М. последовательно указывала, что русским языком она владеет, в переводчике не нуждается, в чем нет достаточных оснований сомневаться. Первоначальное объяснение М. изложила письменно собственноручно. Последующее объяснение получено оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю З. которым был заполнен соответствующий бланк, в связи с чем в объяснениях имеет место разный почерк. Оснований полагать объяснения сфальсифицированными не имеется, убедительных доказательств этому с жалобой не приведено.

Из объяснений З. следует, что факт осуществления М. трудовой деятельности он выявил лично, непосредственно наблюдал ее за работой.

Совокупность имеющихся данных убедительно подтверждает факт осуществления М. трудовой деятельности в ООО «Кулинар», соответствующие выводы суда в полной мере отвечают материалам дела.

Всем имеющимся доказательствам судом дана должная оценка, ходатайства стороны защиты разрешены надлежаще. Отсутствие у М. с ООО «Кулинар» надлежаще оформленного трудового договора не имеет определяющего правового значения, поскольку согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, ответственность наступает вне зависимости от документального оформления такого допуска. Довод жалобы о том, что М. была предъявлена копия разрешения на работу также не может быть принят. Этот довод противоречит последовательным объяснениям самой М. Кроме того, в своем объяснении от 24 октября 2012 г. мастер овощного цеха ООО «Кулинар» Г. указала, что все документы ( в подлинниках) М. предъявляла руководству. Однако в пояснительной записке от 26 октября 2012 г. директор ООО «Кулинар» З. указывает, что М. предъявила документы в копиях, причем мастеру овощного цеха. В пояснениях работников Общества имеются существенные противоречия, которые вызывают сомнения в достоверности их показаний в данной части и позволяют расценить их как способ защиты, который фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Во всяком случае, работодателю следовало убедиться в наличии у М. надлежаще оформленного разрешения на работу, чего, как усматривается из дела, не было сделано. В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В соответствии с п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации", разрешение на работу оформляется на бланке, имеющем многоуровневую защиту от подделок и выполненном в виде пластиковой карты стандартного размера. Бланк разрешения на работу является документом строгой отчетности. Форма бланка разрешения на работу утверждается Федеральной миграционной службой. В соответствии с формой бланка разрешения на работу, утвержденной Приказом ФМС России от 25 декабря 2006 г. N 370, разрешение на работу выдается на определенный вид деятельности. Привлечение работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Поскольку, как следует из дела, ООО «Кулинар» допустило к работе иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, оно обоснованного привлечено к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны. Наказание ООО «Кулинар» назначено судьей справедливое, в соответствии с санкцией статьи и снижению не подлежит. Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кулинар» также не допущено. Из материала следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кулинар» 05 февраля 2013 г. был составлен при непосредственном участии защитника Общества П. действующего на основании доверенности от 05 февраля 2013 г., выданной на его имея директором ООО «Кулинар» З. и прямо наделяющей его полномочиями на представление интересов Общества в отделе УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, участие на стадии составления протокола и на защиту. Содержание доверенности свидетельствует о том, что защитник имеет права применительно к производству по делу об административном правонарушении. Ранее, 01 февраля 2013 г. П. имея аналогичную доверенность от 01 февраля 2013 г. лично получил в УФМС для передачи в ООО «Кулинар» извещение о составлении 05 февраля 2013 г. протокола об административном правонарушении.Поскольку законный представитель Общества З. для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явилась, хотя о месте и времени его составления была извещена, оснований полагать, что ее права, а также права ООО «Кулинар» нарушены, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ- полно, всесторонне и объективно, судебное постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, всем представленным доказательствам судом дана верная оценка. Оснований к отмене постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» оставить без изменения, жалобу законного представителя З. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев