Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 26 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление должностного лица ФИО1 обжаловала в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2016 года жалоба ФИО1 передана по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, поскольку считает, что для рассмотрения ее жалобы место совершения административного правонарушения не имеет правового значения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицо, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 указанного Положения определено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (сокращенное наименование: Управление Роспотребнадзора по Архангельской области).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, является закусочная «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. На данную территорию распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Юрисдикция должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области распространяется, в том числе на территорию Ломоносовского территориального округа города Архангельска. Поэтому дело правильно передано по подведомственности в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Передачей дела по подведомственности права и интересы ФИО1 не нарушаются.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного определения, не установлено предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев