Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и дополнение к жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Согласно постановлению, 08 апреля 2014 года в 10 час. 40 мин. в ходе внеплановой выездной проверки на территории складских помещений ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика, занимавшегося погрузкой замороженных брикетов рыбы, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации по данному виду деятельности, ФИО1 имел разрешение на работу только в качестве монтажника.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 указывают, что факт работы ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>» не доказан. Законному представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не была предоставлена возможность дать объяснения и представить замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не направлялась. Не соблюдены требования закона при получении объяснений являющегося свидетелем по делу ФИО1 Проверка осуществлена не в срок, указанный в распоряжении о проведении проверки, с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, инспектора ОИК УФМС России по Красноярскому краю ФИО5 и ведущего специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Красноярскому краю ФИО6, полагавших, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности законно, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При осуществлении 08 апреля 2014 года внеплановой выездной проверки на территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, орган УФМС, как следует из распоряжения о проведении проверки № 30 от 08 апреля 2014 года, руководствовался Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 г. (далее – Административный регламент)

Данным Административным регламентом предусмотрено, что проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Распоряжение о проведении совместной выездной плановой или внеплановой проверки издается в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России (пункт 24).

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители (пункт 28).Должностные лица системы ФМС России, уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе: устанавливать сроки и вид проводимой проверки в соответствии с Административным регламентом; продлевать срок проведения проверки в случаях, предусмотренных Административным регламентом (пункт 29).

Должностные лица системы ФМС России, уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, обязаны при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, издать соответствующее дополнительное распоряжение. К существенным изменениям, требующим издания дополнительного распоряжения, относятся изменение вида проверки, изменение сроков проведения проверки, изменение состава группы по проведению проверки (пункт 30).

В начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки (пункт 38).

Между тем, по настоящему делу об административном правонарушении указанные требования нарушены.

Как усматривается из представленной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 копии распоряжения о проведении проверки № 30 от 08 апреля 2014 года и пояснений при рассмотрении дела в краевом суде инспектора ОИК УФМС России по Красноярскому краю ФИО5 и ведущего специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Красноярскому краю ФИО6 в данном распоряжении на момент его подписания начальником ОИК УФМС России по Красноярскому краю ФИО7 срок проведения проверки иностранных граждан по адресу: <адрес>, был определен с 14 апреля 2014 года по 19 апреля 2014 года. Копия распоряжения именно с этими датами проведения проверки была вручена законному представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Тем самым, должностное лицо системы ФМС России, уполномоченное на издание распоряжения о проведении проверки, установило срок проведения проверки с 14 апреля 2014 года по 19 апреля 2014 года.

Однако проверка была осуществлена 8 апреля 2014 года и уже после начала проверки ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Красноярскому краю ФИО6 в распоряжение внесены изменения, дата проверки исправлена.

В то же время, ФИО6 не наделен полномочиями по внесению подобных исправлений в распоряжение о проведении проверки. Начальником ОИК УФМС России по Красноярскому краю ФИО7 изменение даты проведения проверки в установленном порядке согласованы не были. Действия ФИО6 прямо противоречат требованиям пункта 30 Административного регламента, предусматривающего, что только должностные лица системы ФМС России, уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, вправе принять решение об изменении сроков проведения проверки. При этом обязательно издание соответствующего дополнительного распоряжения. Возможность согласования изменения сроков проведения проверки по телефону, о чем пояснил при рассмотрении дела в краевом суде ФИО6, как и вынесение дополнительного распоряжения после проведения проверки законом не предусмотрено.

По смыслу действующего законодательства, проведение проверки в не установленные сроки является существенным нарушением порядка проведения проверки, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме того, доводы защитника и директора ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1, осуществляя погрузку брикетов замороженной рыбы, действовал не в интересах ООО «<данные изъяты>» и не по поручению кого-либо из ответственных работников общества, не опровергнуты. В ходе производства по делу органом УФМС юридическое лицо, производящее отгрузку рыбы, достоверно не установлено, необходимые документы не истребованы, объяснения от должностных лиц организаций, занимавшихся хранением, погрузкой и получением рыбы не отобраны. Достаточные доказательства вины ООО «<данные изъяты>» в привлечении иностранного гражданина к погрузке рыбы не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И.Лазовский