Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» г.Красноярск Бродецкого Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июля 2013 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» г.Красноярск, расположенное по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» г.Красноярск (далее – ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск) признано виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению судьи 07 мая 2013 года в период с 15 до 16 часов при проведении внеплановой проверки помещений, эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск по адресу: <адрес> государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю было выявлено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что выразилось в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа здания, чем нарушены требования п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.1980 г., п.25 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № от 18.09.2012 г. за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск уже было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 180000 рублей. Соответственно нарушение, выявленное 07.05.2013 года, совершено ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск повторно.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск Бродецкий Д.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что у общества отсутствовала возможность устранить нарушение правил противопожарной безопасности в срок, указанный в предписании – до 11.03.2013 г., т.к. Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 27.12.2012 г. об удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г.Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 2018/1/1-7, 2018/1/8 от 06.09.2012 г.; о законности данного предписания узнали только 01.04.2013 г., объективной возможности устранить нарушение до даты внеплановой проверки (07.05.2013 г.) не имели; ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск добросовестно отнеслось к исполнению предписания № 2018/1/1-7, что подтверждается договором от 13.05.2013 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск и подрядной организацией, о выполнении работ, связанных с устройством эвакуационного выхода, но не имело возможности выполнить его в установленный срок; вина ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск в невыполнении предписания № 2018/1/1-7 на момент проведения проверки административным органом отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск в нарушение ст.28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск Бродецкого Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО1., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении. В жалобе не оспаривается, что инкриминированные требования пожарной безопасности обществом были нарушены.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность устранить нарушение требований пожарной безопасности в срок указанный в предписании – до 11.03.2013 г., являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № от <дата> в том числе и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа здания по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 180000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 года № А33-15759/2012 в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 2855/2856 от 18.09.2012 г. отказано. Административный штраф оплачен ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск 24 декабря 2012 года.

Таким образом, с 18 декабря 2012 года у ООО «<данные изъяты>» имелась реальная возможность принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако никаких действий для этого Обществом своевременно совершено не было. Лишь 13.05.2013 г. заключен договор с подрядной организацией о выполнении работ, связанных с устройством эвакуационного выхода.

Ссылка в жалобе на вынесенное Арбитражным судом Красноярского края решение от 27 декабря 2012 года по делу № А33-15875/2012 г., которое было отменено только 01 апреля 2013 года, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июля 2013 года. И после вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом 1 апреля 2013 года постановления Обществом на протяжении длительного времени всех возможных мер для приведения эвакуационных путей в здании по <адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности принято не было. С ходатайством об отсрочке исполнения предписания в этой части ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск не обращалось. К тому же Общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за осуществление деятельности с нарушением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении № от 07 мая 2013 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием представителя ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск ФИО2 действующего на основании доверенности № 490 от 13.12.2012 г., наделяющей его правом присутствовать при проведении государственным пожарным надзором мероприятий по государственному контролю, давать объяснения относительно выявленных нарушений, подписывать протокол об административном правонарушении и т.п.

Принимая во внимание, что исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности возложено на органы МЧС России, на основании указанной доверенности ФИО2 был правомерно признан представителем ООО «<данные изъяты>» г.Красноярск при проведении государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки и составлении протокола об административном правонарушении 07 мая 2013 года.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» г.Красноярск оставить без изменения, а жалобу защитника Бродецкого Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И.Лазовский