Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу А.И. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2016 года А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

А.И. в жалобе в областной суд просит отменить постановление ввиду виновности самого потерпевшего и малозначительности административного правонарушения. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения А.И., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года в 21:00 около <адрес> водитель А.И., управляя велосипедом, совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья установил, что А.И. допустил нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Поэтому судья квалифицировал деяние А.И. по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине А.И. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В областном суде А.И. признал нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина пешехода ФИО14 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы А.И. о малозначительности административного правонарушения несостоятельны.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы судьи о невозможности признания административного правонарушения малозначительным являются правильными и переоценке не подлежат.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статья 7,20 Конституции РФ).

Таким образом, охрана жизни и здоровья граждан относится к конституционно защищаемым ценностям государства. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено А.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу А.И. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев