Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Архангельскоблгаз» Дербина Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2020 года АО «Архангельскоблгаз» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник АО «Архангельскоблгаз» Дербин Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

В областном суде защитник Дербин Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) составляются, без них бухгалтерия предприятия не могла бы должным образом функционировать. В качестве примера предоставил решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года, акт о приемке выполненных работ, подписанный МУП «Онежская УК». При проведении проверки в начале февраля 2020 года работник прокуратуры не требовала предоставления актов проверок конкретных предприятий, при этом некоторые проверки еще могли быть не проведены, т.к. проводятся раз в год, по другим предприятиям акты о приемке выполненных работ могли быть направлены контрагенту для подписания. Прокурору на представление об устранении нарушений закона был дан достоверный ответ о составлении таких актов предприятием.

Прокурор отдела Архангельской областной прокуратуры Мощникова З.Н. с жалобой не согласилась.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Обжалуемым постановлением, АО «Архангельскоблгаз» признано виновным в том, что 4 апреля 2020 года в установленный Онежским межрайонным прокурором срок до 3 апреля 2020 года во исполнение представления заместителя прокурора той же прокуратуры по устранению причин и условий, способствующих нарушению п.55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», выразившегося в несоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по итогам технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с указанием проведения инструктажа.

В совершении иных фактов бездействия акционерное общество виновным не признано.

При этом судьей сделан вывод, что согласно постановлению о возбуждении дела непредоставление копий этих актов не вменяется юридическому лицу.

Данный вывод органами прокуратуры не опротестован.

В тоже время с выводами судьи о бездействии АО «Архангельскоблгаз» по исполнению представления прокуратуры в части несоставления актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по итогам технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с указанием проведения инструктажа согласиться нельзя.

Как правильно указывает в жалобе защитник, п.55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» не содержит требования о включении в акты выполненных работ отметок о проведении инструктажа с заказчиками.

Ссылка на инструктаж содержится в п.13 Минимального перечня работ (услуг) к указанным Правилам, согласно которому инструктаж проводится в отношении объектов, где используется бытовое газоиспользующее оборудование.

В отношении многоквартирных жилых домов «бытовое газоиспользующее оборудование» в состав внутридомового газового оборудования не входит, а в соответствии с п.2 вышеуказанных Правил относится к внутриквартирному газовому оборудованию, а также к внутридомовому газовому оборудованию, но только в случае домовладения. Вместе с тем согласно представлению прокуратуры указано на заключение подразделением акционерного общества в г. Онега договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами. В состав перечисленного оборудования бытовое газоиспользующее оборудование не входит.

При таких обстоятельствах выводы судьи о виновности АО «Архангельскоблгаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, несостоятельны. Поскольку в совершении иного бездействия Общество виновным не признано, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2020 года в отношении АО «Архангельскоблгаз» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2020 года АО «Архангельскоблгаз» отменить, производство по делу в отношении АО «Архангельскоблгаз» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья А.В. Витязев