Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно постановлению, 08 мая 2016 года в 08 час. 00 мин. выявлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 25 октября 2015 года, на миграционном учете по месту пребывания не состоял. Срок временного пребывания у ФИО1 закончился 23 января 2016 года, после чего он территорию Российской Федерации не покинул, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, чем нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить в части назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и ссылается на то, что состоял на миграционном учете в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но при проведении оперативно-профилактического мероприятия выяснилось, что штампы о регистрации по месту пребывания оказались поддельными; при рассмотрении дела он не воспользовался правом на услуги защитника, не был предоставлен переводчик, т.к. русским языком владеет на низком уровне, плохо понимает значение русских слов; административных и иных нарушений законодательства Российской Федерации ранее не допускал; в настоящее время готов оплатить штраф и самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации; признавая вину в судебном заседании, надеялся на более детальное рассмотрение его ситуации; родной брат, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации; судом не приняты меры к получению и исследованию данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Ивлеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

Из представленных материалов следует и судом верно установлено, что ФИО1 по истечении разрешенного срока пребывания из Российской Федерации не выехал, с 23 января 2016 года находился в Российской Федерации без законных оснований, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.

Порядок оформления разрешения на временное проживание установлен Федеральным Законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 214.

Из жалобы ФИО1, пояснений в суде защитника Ивлевой О.А., а также других материалов дела не следует, что ФИО1 принимались меры для оформления разрешения на временное проживание в установленном законом порядке, что он лично официально обращался к должностным лицам УФМС, выдавал доверенность на представление своих интересов другому лицу, оплачивал госпошлину, написал соответствующее заявление. Штамп в паспорте о получении разрешения на временное проживание ФИО1 поставлен с помощью малознакомых ему лиц по именам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми какие-либо посреднические услуги никак не оформлялись, договор не заключался. Эти обстоятельства свидетельствовали о возможной нелегальности совершаемой операции, что ФИО1 не мог не осознавать.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Из собственноручно выполненных ФИО1 записей, объяснений в протоколе об административном правонарушении и подписке следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Красноярска ФИО1 давал пояснения на русском языке, о том, что не владеет языком, на котором ведется производство по делу, не заявлял. В материалах дела имеет копия водительского удостоверения на имя ФИО1, выданного ему в Российской Федерации. В связи с этим, оснований считать, что ФИО1 владеет русским языком в недостаточном объеме и, подписывая процессуальные документы, не понимал их смысл и суть инкриминированного правонарушения, не имеется. Доводы об обратном расцениваются как недостоверные. Обеспечение участия переводчика, осуществление перевода протокола об административном правонарушении и постановления по делу не требовалось. О желании воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При определении 10 мая 2016 года ФИО1 административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, в том числе смягчающие административную ответственность.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в органы УФМС по данному вопросу не обращался, при этом причины, которые бы объективно препятствовали соблюдать требования миграционного законодательства, у ФИО1 отсутствовали.

Постоянной работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ФИО1 в Российской Федерации не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения и нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 10 июня 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф.

Доводы ФИО1 о наличии у него устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации достоверно не подтверждены.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживал в г.Красноярске, тогда как ФИО1 зарегистрирован в другом населенном пункте - <адрес>. Документов, свидетельствующих о том, что последний приходится ФИО1 братом, не представлено. Супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети проживают в <адрес>.

С учетом этих данных, нет оснований считать, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Приведенные в жалобе сведения о наличии родственников на территории Российской Федерации не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский