Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2020 г. садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Борок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей 16 копеек.

Законный представитель СНТ «Борок» ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

Согласно материалам дела конверт с копией постановления суда от 24 мая 2020 г. возвращен в районный суд за истечением срока хранения 3 июля 2020 г. (т. 2 л.д.14), в соответствии с разъяснением пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

На основании чего жалоба направленная председателем СНТ «Борок» ФИО1 10 июля 2020 г. подана в срок, предоставленный для обжалования судебного акта.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» установлено, что цены (тарифы) и предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике.

Пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29 декабря 2011 года, определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают на очередной финансовой год на розничном рынке цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей в соответствии с подпунктом 7 пункта 9 Положения относится к компетенции агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно подпункту 30 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области № 214-пп от 18 декабря 2009 года, в полномочия агентства по тарифам и ценам Архангельской области входит осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок) в регулируемых сферах деятельности, в том числе осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением субъектами электроэнергетики в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к применению цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 78-э/7 от 20 декабря 2018 года утверждены одноставочные тарифы на электрическую энергию для потребителей, приравненных к населению на 2019 год.

Пунктом 4.1 приложения 1 к указанному постановлению от 20 декабря 2018 года установлено, что для граждан-потребителей, ведущих садоводство и огородничество для собственных нужд, тарифы на электрическую энергию установлены в следующих размерах: одноставочные тарифы: 3,39 руб./кВт ч (с учетом НДС) - на первое полугодие 2019 года; 3,44 руб./кВт ч (с учетом НДС) - на второе полугодие 2019 года, одноставочные тарифы, дифференцированные по двум зонам суток: дневная зона: 3,90 руб./кВт ч (с учетом НДС) - на первое полугодие 2019 года; 3,96 руб./кВт ч (с учетом НДС) - на второе полугодие 2019 года, ночная зона: 1,05 руб./кВт ч (с учетом НДС) - на первое полугодие 2019 года;1,15 руб./кВт ч (с учетом НДС) - на второе полугодие 2019 года.

Как следует из материалов дела, СНТ «Борок», являясь садоводческим некоммерческим товариществом, в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29 декабря 2011 года, относится к потребителям электрической энергии, приравненным к категории «население».

ООО «ТГК-Энергосбыт» является поставщиком электрической энергии для СНТ «Борок».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТГК-Энергосбыт» выставляет счета СНТ «Борок» за потребленную электроэнергию без разделения по зонам суток.

В ходе проведенного агентством по тарифам и ценам Архангельской области административного расследования на основании обращения гражданина было установлено, что СНТ «Борок» при расчетах с членами садоводческого товарищества за потребленную электрическую энергию 14 июля 2019 года, 20 июля 2019 года и 29 сентября 2019 года применяло тарифы выше тарифов, установленных агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно копии членской книжки СНТ «Борок» С. В.В. (дачный участок №), 20 июля 2019 года СНТ «Борок» принята плата за потребленную электроэнергию с учетом тарифа 3,50 рублей за кВт ч. при установленном агентством тарифе 3,44 рублей за кВт ч., а 29 сентября 2019 года СНТ«Борок» приняло плату за потребленную электроэнергию с С. В.В. по тарифу 4,50 рублей за кВт ч. при установленном агентством тарифе 3,44 рублей за кВт ч.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2019 г. с члена СНТ «Борок» П. А.К. принята плата за потребленную электроэнергию по тарифу 4,50 рублей за кВт ч. при установленном агентством тарифе 3,44 рублей за кВт ч.

Как было установлено в ходе проверки, приборы учета электрической энергии у указанных членов товарищества не предназначены для учета потребления электроэнергии с разделением по зонам суток.

С учетом завышения СНТ «Борок» тарифов, установленных агентством по тарифам и ценам Архангельской области, СНТ «Борок» необоснованно получена выручка в размере 255 рублей 08 копеек.

Таким образом, установлен факт завышения регулируемых государством предельных тарифов при расчетах СНТ «Борок» с членами садоводческого товарищества за потребленную электрическую энергию.Факт завышения СНТ «Борок» установленных тарифов за потребленную электрическую энергию подтверждается: заявлением С. В.В., письменными объяснениями С. В.В.; протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 25 октября 2019 г.; определением о продлении срока административного расследования от 25 ноября 2019 г.; ответом ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 5 ноября 2019 г.; копиями квитанций плательщика СНТ «Борок» оплаты электроэнергии январь-октябрь 2019 г.; копиями счет-фактур, предъявленных к оплате СНТ «Борок» за электрическую энергию за январь-июль 2019 г.; копиями квитанций об оплате электрической энергии С. В.В., П. А.К., Д. С.А.; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и приведенных доказательств не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях СНТ «Борок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.Довод заявителя о формировании оплаты за электроэнергию из тарифа и взноса на компенсацию потерь в сетях электрической энергии не основан на нормах права, поскольку тарифы на электрическую энергию подлежат обязательному государственному регулированию и не могут устанавливаться произвольно. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт необходимости содержания линии электропередач не исключает обязанность товарищества взимать плату за потребленную электроэнергию со своих членов исходя из тарифов, утвержденных агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Довод жалобы о нарушении должностными лицами административного органа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона предусмотренные им положения не применяются при проведении административного расследования. Материалами дела установлено, что обращение гражданина, поступившее в агентство по тарифам и ценам Архангельской области из Приморской межрайонной прокуратуры, материалы проверки КУСП-5837, проведенной отделом полиции по Приморскому району о завышении СНТ «Борок» тарифов на электрическую энергию при расчетах с потребителями товарищества, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении СНТ «Борок». В случае выявления признаков административного правонарушения дальнейшее производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с положениями КоАП РФ, регламентирующими проведение административного расследования и истребование необходимых сведений. Порядок и срок давности привлечения СНТ «Борок» к административной ответственности соблюдены. Ссылка в жалобе на то, что по делу нарушен срок административного расследования, несостоятельна. В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. На основании пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования в исключительных случаях может быть продлен по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. 25 октября 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. 25 ноября 2019 г. срок административного расследования по настоящему делу продлен до 25 декабря 2019 г. определением заместителя руководителя агентства – начальником контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области. 23 декабря 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении. Несостоятельным является также довод законного представителя юридического о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении без его участия. Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура рассмотрения дела административным органом соблюдена. ФИО1, как председатель СНТ «Борок» надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Направление ФИО1 в электронном виде на сайт административного органа заявления об отложении рассмотрения дела в ввиду его плохого самочувствия, не может рассматриваться как ходатайство об отложении дела. Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство подается в письменной форме. По смыслу указанных положений ходатайство может быть подано только в виде оригинала, с оригинальной подписью лица, подавшего жалобу. Заявление, поданное ФИО1, данным требованиям не отвечало, поскольку подано в электронном виде. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, ФИО1 в административный орган не представил.

Иные доводы жалобы законного представителя СНТ «Борок» ФИО1 на правильность выводов судьи не влияют.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя СНТ «Борок» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев