Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно постановлению, ИП ФИО1 расторгнув 30 января 2020 года с гражданином Таджикистана ФИО5 трудовой договор, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомление о расторжении указанного трудового договора с нарушением формы подачи уведомления, установленной Приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ» (далее Приказ № 363), а именно в уведомлении не был заполнен п.3.2., а в п.5 отсутствовала печать ИП ФИО1

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не учтено, что иностранный гражданин ФИО3 имеет вид на жительство в Российской Федерации по 11.04.2024г.. а следовательно, полагает уведомление о расторжении с ним трудового договора в соответствующий административный орган отправлять не требовалось. По поводу отсутствия печати в уведомлении, ссылается на то, что как индивидуальный предприниматель он имеет право работать без печати. Вместе с тем, если суд посчитает в его действиях состав правонарушения, то просит признать его малозначительным и освободить от наказания, поскольку каких-либо негативных последствий не наступило.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Соболева Л.В. жалобу поддержала. ФИО1 надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, не явился. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к вышеприведенной административной ответственности явился факт направления ИП ФИО1 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО5 с нарушением формы, установленной Приказом МВД РФ № 363.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и в поданной жалобе не оспаривается.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не обязан был отправлять указанное уведомление в связи с наличием у гражданина Таджикистана ФИО5 вида на жительство. Не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.13 Закона № 115-ФЗ. В частности из приведенного пункта 8 ст.13 данного закона следует, что работодатель обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора с любым иностранным гражданином, независимо от каких-либо условий, в том числе наличия у него вида на жительство.

Указание в жалобе о возможности индивидуального предпринимателя работать без печати, также не может быть признано основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку из материалов дела видно, что у ИП ФИО1 имеется печать, а следовательно в соответствующей графе уведомления он обязан был ее поставить

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьёй городского суда не приняты во внимание обстоятельства, позволявшие усмотреть малозначительность совершённого правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, из материалов дела и в частности копии направленного в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомления (л.д.6-7) следует, что, несмотря на отсутствие в графе 3.2 сведений на основании чего работал иностранный гражданин и в графе 5 не была поставлена печать ИП ФИО1, такое уведомление в остальном содержало все предусмотренные установленной действующим нормативным актом формой такого уведомления сведения.

При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не приводится данных, подтверждающих, что в результате допущенного ИП ФИО1 нарушения были созданы препятствия осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. Более того, судьей не принято во внимание, что даже в определении начальника ОВМ МО МВД России «Канский» о передаче материалов дела в отношении ИП ФИО1 в суд содержалось просьба о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учётом того, что допущенное ИП ФИО1 нарушение не воспрепятствовало осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, в целях которого и было введено правовое регулирование, предусматривающее установление формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, прихожу к выводу о том, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не создало существенной угрозы таким правоотношениям и поэтому является малозначительным.

Признание допущенного правонарушения малозначительным влечёт освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности, отмену в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенного по делу постановления судьи с прекращением производства по делу

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев.