Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2019 года ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 226-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, 09 апреля 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва было установлено, что ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов 4,5 класса опасности в Советском районе г.Красноярска, то есть в границах населенного пункта, что является нарушением ч.5 ст.12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее Закон № 89-ФЗ). Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте, эксплуатируемом ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не соответствует требованиям, изложенным в Приказе Минприроды РФ от 04.03.2016 года № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» (далее Приказ № 66), что является нарушением ч.3 ст.12 Закона № 89-ФЗ, ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ. Подробно обстоятельства правонарушения приведены в постановлении судьи.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ФИО1 просит об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что судьей районного суда не дана оценка доводам защитников юридического лица о недоказанности вины во вмененном нарушении, связанном с несоответствием отчета и программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте, требованиям, изложенным в Приказе № 66, поскольку такая программа мониторинга не запрашивалась административным органом и не исследовалась им, что подтверждается также актом проверки от 27.09.2019г. Недостатки отчета, связаны с разделом о наблюдении за состоянием подземных вод, однако, не учтено, что подземных вод на территории объекта обнаружено не было. Не дана оценка судом и доводам об отсутствии нарушения, связанного осуществлением деятельности в границах населенного пункта, поскольку указанная деятельность осуществлялась еще до введения в действия закона № 89-ФЗ при наличии у ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» лицензии на указанный вид деятельности и использование указанного земельного участка законных оснований, который ранее длительное время использовался, как земли промышленности и был отнесен к зоне специального назначения. Указывается в жалобе и о несогласии с выводами суда о том, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, указывает о том, что вина общества отсутствует, поскольку им были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства и доказательств обратного в постановлении суда не приведено, в частности ссылается о том, что из постановления судьи непонятно какие именно меры должно было предпринять юридическое лицо, чтобы избежать административной ответственности. Также ссылается на необоснованность назначения наказания в виде административного штрафа. Полагает в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ у суда имелись все основания на назначения предупреждения юридическому лицу.

В судебном заседании защитник ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ФИО1 жалобу поддержала, представитель Росприроднадзора ФИО2 по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив довода жалобы, полагаю постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения), предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Выводы судьи районного суда о вине ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в нарушении положения ч.5 ст.12 Закона № 89-ФЗ о запрете захоронения отходов в границах населенного пункта, нахожу обоснованными. На основании приведенных судом в постановлении доказательств, в том числе акта проверки от 09.04.2019г. и иных материалов дела, судом правильно установлено, что ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению промышленных отходов на объекте, расположенном в Советском районе г.Красноярска, то есть в границах населенного пункта. Указанные обстоятельства, фактически не оспариваются в жалобе.

Кроме того, факт нахождения земельного участка, на котором осуществляется указанная деятельность юридического лица в границах населенного пункта, отнесение его к землям общего пользования, подтверждается письмом начальника отдела землеустройства Администрации г. Красноярска, проектом границ земельного участка (том 2 л.д. 213-221) и иными материалами.

Доводы жалобы о том, что объект по размещению отходов был создан еще до принятия Закона № 89-ФЗ и иных нормативных актов, соответствующая деятельность юридическим лицом осуществляется на законных основаниях, в том числе при наличии лицензии, на земельном участке по договору субаренды, основанием к отмене постановления судья районного суда являться не могут, поскольку в действующей на момент выявления правонарушения редакции Закона № 89-ФЗ не содержится исключений, позволяющих юридическим лицам осуществлять указанную деятельность по размещению отходов производства в границах населенных пунктов. Иные приведенные обстоятельства, также не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении. Оснований для несоблюдения действующего законодательства РФ, в том числе, приведенной в оспариваемом постановлении ч.5 ст.12 Закона № 89-ФЗ действующей в редакции от 08.11.2008 года, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, указанное напротив свидетельствует о том, что юридическим лицом длительное время осуществляется деятельность по размещению отходов производства в нарушение требований ч.5 ст.12 Закона № 89-ФЗ. В этой связи, с учетом, приведенных в постановлении писем о разъяснений указанного закона, а также положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судьей обоснованно установлена вина ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в вышеприведенном нарушении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт, того, что юридическое лицо было лишено возможности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется и с жалобой таких доказательств, не представлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о недоказанности вины общества во вмененном нарушении ч.3 ст.12 Закона № 89-ФЗ, ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ (закон № 7-ФЗ) о не соответствии отчета и программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте, требованиям, изложенным в Приказе № 66, нахожу обоснованными.

Согласно ч.3 ст.12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Таким образом, указанной нормой установлена обязанность соответствующих лиц проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды и не регламентируются вопросы составления отчетов.

Частью 1 ст.39 закона № 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Таким образом, данной нормой вообще не предусмотрена обязанность вести мониторинг и составлять отчеты по охране окружающей среды.

В подтверждение факта совершения вышеприведенного нарушения, судья районного суда в постановлении привел в качестве доказательств программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте. Однако, согласно материалам дела (том 1 л.д.68) представлен лишь титульный лист программы и в полном объеме она, отсутствует в материалах дела. При этом, судьей не учтено, что в ходе проверки данная программа фактически не исследовалась, поскольку она отсутствует в перечне рассмотренных документов, содержащихся в акте проверки от 09.04.2019 года (том 1 л.д. 50-51) Более того, как обоснованно указано в жалобе, судьей районного суда в постановлении не дана оценка акту проверки от 27.09.2019 года, составленному должностным лицом Росприроднадзора, а именно его выводам на странице 3 о том, что в период проведения проверки (акт от 09.04.2019г.) программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте (район пос. Бадалык) не запрашивалась.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении (том 1 л.д. 4-11) приведенное нарушение о не соответствии отчета и программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте, требованиям, изложенным в Приказе № 66, выразилось, в том числе в представлении предприятием отчета с нарушением требований п.22 и п.25 раздела 4 Приказа, а именно указывается об отсутствовали в отчете необходимых сведений. Данное нарушение квалифицировано административным органом, как административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Однако, судьей районного суда не учтено, что указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку за такие нарушения административная ответственность установлена специальной нормой – статьей 8.5 КоАП РФ, предусматривающей в частности ответственность юридических лиц за сокрытие или искажение экологической информации.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда следует изменить путем исключения из него выводов о нарушении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ч.3 ст.12 Закона № 89-ФЗ, ч.1 ст.39 закона № 7-ФЗ, о том, что отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте, эксплуатируемом ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не соответствует требованиям, изложенным в Приказе Минприроды РФ от 04.03.2016 года № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду».

В остальной части, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, в том числе в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушение, вмененное обществу, связано с законодательством в области охраны окружающей природной среды, носит длящийся характер, было выявлено в ходе проверки, проведенной 09.04.2019 года, а следовательно, установленный для данной категории административных правонарушений годичный срок давности, не истек. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании КоАП РФ.

Наказание ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» назначено судьей ниже низшего размера санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу и нахожу его справедливым. При этом, доводы жалобы о наличии оснований для назначения юридическому лицу предупреждения в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Указанное правонарушение ведет к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, и в силу положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в этом случае назначение наказания по ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, неприменимо.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» - изменить:

Исключить из постановления выводы о нарушении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ч.3 ст.12 Закона № 89-ФЗ, ч.1 ст.39 закона № 7-ФЗ, о том, что отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте, эксплуатируемом ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не соответствует требованиям, изложенным в Приказе Минприроды РФ от 04.03.2016 года № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3