Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2014 г. директору ООО «В» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на нарушение должностными лицами государственного надзора Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неверную оценку судом доказательств по делу, отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении. В жалобе указывается, что в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается малозначительность правонарушения, судом не учтено, что эксплуатация котельной была прекращена <дата>.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу и пояснившей, что в настоящее время разрешение на выброс получено, до <дата> ФИО1 не мог заключать договора от имени общества, материалами дела не доказано, что жалоба граждан поступила на выбросы от их общества, само общество уже понесло ответственность, считает, что усматривается малозначительность правонарушения; объяснения представителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО3, пояснившего, что было проведено административное расследование, общество признавало свою вину, ФИО1 привлечен к ответственности правильно; объяснения представителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО4, пояснившего, что в департамент ежегодно поступают жалобы на качество атмосферного воздуха, административное расследование было проведено в отношении юридического лица и должностного лица, просит оставить постановление судьи в силе; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 марта 2014 г., иных материалов дела, <дата> в ходе проведения административного расследования было установлено нарушение ООО «В» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, выразившееся в осуществлении выбросов вредных веществ (азота диоксид, сажа (углерод), углерода оксид) в атмосферный воздух от котельной № ... по адресу: <адрес> без специального разрешения.

Данные обстоятельства, в частности, отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавались, в жалобе не оспариваются.

Указанные действия (бездействие) должностного лица – директора ООО «В» ФИО1 правильно квалифицированы судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям законодательства об охране атмосферного воздуха и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, согласно которой выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. В основу постановления положены протокол об административном правонарушении от 14 марта 2014 г., протокол осмотра котельной от <дата>, протокол КХА (испытаний) промышленных выбросов от <дата>, объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно приказу от <дата>, на основании решения № ... единственного учредителя ООО «В» от <дата> ФИО1 является директором данной организации, то есть должностным лицом.

Доводы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения приводились в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Обстоятельства того, что ФИО1 назначен директором <дата>, а <дата> им от имени организации был заключен договор на разработку проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу, который был исполнен <дата>, полученные документы переданы на экспертизу проектной документации согласно договору от <дата>, а также то, что по приказу от <дата> эксплуатация котельной № ... остановлена, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также об отсутствии вины ФИО1

Эксплуатация котельной, сопровождающая выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без получения соответствующего разрешения, осуществлялась ООО «В», директором которого с <дата> является ФИО1, по <дата>, то есть в период, когда производство по делу было возбуждено и проводилось административное расследование (с <дата>). Действия, направленные на получение разрешения, были предприняты ФИО1 <дата>, после того, как ООО «В» было получено требование о предоставлении информации по жалобе жителей г. В. от <дата>. Всего котельная № ... эксплуатировалась без получения разрешения на выбросы ... месяца, в течение которых обязанности директора исполнял ФИО1

Фактически разрешение № ... на выбросы загрязняющих веществ было выдано обществу <дата>.

Также об отсутствии вины ФИО1 не свидетельствует то обстоятельство, что в период времени с <дата> по <дата> котельная № ... находилась во владении и пользовании у другого юридического лица на основании договора аренды.

При разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции также учел характер правонарушения, объект противоправного посягательства.

Доводы жалобы о нарушении административным органом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В силу ч.3 ст.1 названного Федерального закона при проведении административного расследования положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 судьей в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2014 г. оставить без отмены и изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.