Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев протест прокурора Устьянского района Архангельской области ФИО19 на постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Жилуправление» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Устьянского района Архангельской области в протесте просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

В областном суде прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Васильев С.В. доводы протеста поддержал.

Проверив дело и рассмотрев протест, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года прокурором Устьянского района Архангельской области ФИО110, в целях анализа состояния законности при исполнении требований антикоррупционного законодательства в сфере экологии и природопользования по заданию прокуратуры области, в адрес директора ООО УК «Жилуправление» направлен запрос о предоставлении в срок до 02 ноября 2018 года следующей информации, копии документов:

- сведения о полученных лицензиях в сфере экологии и природопользования размещения отходов и т.д. (на какой вид деятельности, когда получены, срок действия);

- сведения о реализации требований статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», в том числе необходимо указать: определены ли подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений; каким образом организовано сотрудничество организации с правоохранительными органами; сведения о разработке и внедрению в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принят ли кодекс этики и служебного поведения работников организации; каким образом организовано предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

Указанную информацию необходимо предоставить с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов (если ранее данные документы не предоставлялись в прокуратуру района).

- список работников организации (ФИО, с какого времени приняты на работу);

-сведения о том, принимались ли по трудовому договору в организацию в период 2016-2018 годы бывшие государственные или муниципальные служащие (ФИО, период работы в организации). Ставили ли они в известность о своем предыдущем месте работы в государственных органах, органах местного самоуправления?

02 ноября 2018 года в ответе на поступивший запрос директор ООО УК «Жилуправление» Коптяева Т.П. сообщила, что организация не получала лицензии на осуществление деятельности в сфере экологии и природопользования, ответственные лица за профилактику коррупционных и иных правонарушений не определены, с правоохранительными органами не сотрудничают; стандарты и процедуры, а также кодекс этики не разработаны; конфликты интересов урегулируются и не допускаются; «бюджетники» на работу не принимались.

К ответу приложен список работников из журнала инструктажа об антикоррупционной политике.

Поскольку, как установлено прокурором, ООО УК «Жилуправление» имело лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в 2016 году разработало Положение об антикоррупционной политике, а представленный список не содержал необходимых сведений (информации о времени приема на работу, наличие в списке уже уволенных сотрудников), прокурор Устьянского района Архангельской области в отношении ООО УК «Жилуправление» за умышленное невыполнение требований прокурора возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и направил в районный суд для рассмотрения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Принятое решение мотивировал тем, что директором ООО УК «Жилуправление» 02 ноября 2018 года по каждому пункту запроса ответ дан, а несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Согласно пункту 2.3 указанной статьи прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем при возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ прокурором не приняты во внимание положения пункта 2.3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как установлено при рассмотрении дела в районном суде и не оспаривается прокурором в протесте, в 2016 году прокуратурой района проводилась аналогичная проверка в отношении ООО «УК «Жилуправление», при которой запрашиваемая информация о полученной лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV класса от 05 мая 2016 года была предоставлена в распоряжение прокуратуры. Согласно материалам дела копии лицензий направлялись Коптяевой Т.П. прокурору также 15 марта 2018 года. Кроме того, указанная информация имеется на официальном сайте организации www.list-org.com.

Иных лицензий Общество не получало.

При этом в своем требовании о предоставлении информации прокурор указал, что копии подтверждающих документов необходимо прилагать только в случае, если ранее данные документы не предоставлялись в прокуратуру района.

Таким образом, непредоставление ООО «УК «Жилуправление» в ответе на требование прокурора сведений о лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности не образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Неуказание в ответе на требование прокурора сведений о проверке, в рамках которой ранее передавались такие информация и документы и сведений о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующая актуальная на момент требования информация, документы и материалы, не может рассматриваться как умышленное невыполнение требований прокурора.

По пунктам 2 и 4 требования ответы директором ООО «УК «Жилуправление» прокурору даны, Положение об антикоррупционной политике у Общества не истребовалось. При этом данное Положение не может рассматриваться как стандарт или процедура, направленные на обеспечение добросовестной работы организации, на предоставление которых содержалось указание в запросе.

Вопреки доводам протеста представленный список из журнала инструктажа об антикоррупционной политике содержит список работников (в требовании прокурор просил указать «ФИО») и графу, где указаны даты приема указанных в нем граждан на работу, что подтвердила директор Общества Коптяева Т.П. в объяснении помощнику прокурора 16 ноября 2018 года. Доказательств, которые бы опровергали указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в настоящее время не являются работниками ООО УК «Жилуправление» не опровергает выводов судьи, поскольку из запроса прокурора однозначно нельзя сделать вывод о том, что требовалось представить список действующих работников. При том, что предметом проверки прокурора являлось законодательство в сфере противодействия коррупции, которая могла быть проведена и в отношении уволенных работников.

Исходя из указанных выше требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с учетом обстоятельств настоящего дела, положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении ООО «Жилуправление» обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, и данный факт прокурор в протесте не оспаривает.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, протест прокурора Устьянского района Архангельской области ФИО111 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов