Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года жалобу защитника ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия Сибири» (далее по тексту- ООО УК «Энергия Сибири»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, юридическое лицо- ООО УК «Энергия Сибири» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, в рамках проводимой прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проверки соблюдения управляющей компанией <данные изъяты> прав жителей МКД <адрес> по обращению ФИО3, <дата> в адрес ООО УК «Энергия Сибири» было направлено требование о предоставлении копии договора уступки права требования в отношении задолженности собственников помещений МКД перед ООО УК «Энергия Сибири», заключенного между ООО УК «Энергия Сибири» и ООО УК «Щит», в ответ на данное требование, запрашиваемые документы Обществом предоставлены не были; <дата> в адрес ООО УК «Энергия Сибири» было направлено повторное требование о предоставлении названной документации, в ответ на данное требование, документы в прокуратуру <адрес>, так же предоставлены не были.

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО УК «Энергия Сибири» ФИО6 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку документы запрашиваемые прокуратурой, не относились к предмету проверки соблюдения жилищных прав жителей МКД, соответственно полагает, что прокурор не вправе был требовать договор уступки прав требования заключенного с ООО УК «Щит», о чем в прокуратуру своевременно был дан соответствующий ответ. Документы же относящиеся к предмету проверки, направлены прокурору в срок. Так же указывает, что ООО УК «Энергия Сибири» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается к ответственности впервые, однако, судьей не применены положения статей 2.9, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО6, выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО4 возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, полагаю постановление судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от <дата>№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6 названного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов- в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Из представленных материалов следует, что вина ООО УК «Энергия Сибири» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника ФИО6, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО УК «Энергия Сибири» как юридического лица осуществляющего деятельность по управлению МКД <адрес>, копией жалобы жителей указанного дома ФИО3 и иных прокурору <адрес> о том, что ООО УК «Энергия Сибири» ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию их дома либо вовсе их не оказывает, а так же о фиктивном заключении ООО УК «Энергия Сибири» и ООО УК «Щит», директором в которых является одно и то же лицо ФИО5, переуступки прав требования для усложнения оспаривания качества и факта оказания коммунальных услуг; сопроводительной от прокурора <адрес> прокурору <адрес> о направлении указанной жалобы для рассмотрения по существу в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; направленными и.о. прокурора <адрес> в рамках рассмотрения обращений граждан требованиями №ж-2020г. от <дата> и повторным № от <дата>, в адрес директора ООО УК «Энергия Сибири», о предоставлении, в том числе, копии договора уступки права требования заключенного с ООО «Щит», полученные ООО УК «Энергия Сибири» 21 и <дата> соответственно; ответами ООО УК «Энергия Сибири» в адрес прокуратуры <адрес> о необоснованности и незаконности данного требования прокурора, без предоставления запрашиваемого документа; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным <дата> в отношении ООО УК «Энергия Сибири» в соответствии с требованиями ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ; иными доказательствами полный анализ которым дан судьей при разрешении дела по существу, как не оспаривается факт не направления требуемых сведений и документов в установленный законом срок и по тексту поданной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника ФИО6 о том, что запрашиваемые прокуратурой документы не соответствовали цели проводимой прокуратурой <адрес> проверки (фактически в рамках рассмотрения обращения граждан) являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что судом не были применены положения статей 2.9 КоАП РФ (Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), ст.4.1.1 КоАП РФ (Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением), ст.4.2 КоАП РФ (Обстоятельства, смягчающие административную ответственность), так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку обстоятельств смягчающих административную ответственность юридического лица, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, по делу не усматривается, как не представлены таковые и с поданной жалобой; совершенное ООО УК «Энергия Сибири» правонарушение, относится к 17 главе административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, тогда как замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается, (помимо иных установленных названной частью требований) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. Таким образом, основания для замены назначенного ООО УК «Энергия Сибири» наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствуют, как не усматривается и оснований считать совершенное данным юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, учитывая его характер и обстоятельства совершения, получивших объективную оценку судьи районного суда.

Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей районного суд была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Квалификация действиям ООО УК «Энергия Сибири» по ст.17.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО6, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.