Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Цуревской С.В. на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года должностное лицо – заместитель главы МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Цуревская С.В. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитник Осипова Т.В. доводы жалобы поддержала. Прокурор Архангельской областной прокуратуры Бакин И.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статьи 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проводимой прокуратурой Няндомского района проверки по информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области в адрес главы МО «Няндомский муниципальный район» С. В.Г. направлен запрос от 18 мая 2017 года о предоставлении в срок до 25 мая 2017 года сведений о владельцах, собственниках земельных участков, указанных в приложении (с предоставлением копий договоров аренды земельных участков при наличии), мерах, принятых администрацией МО «Няндомский муниципальный район», по ликвидации указанных в приложении несанкционированных свалок;порядке осуществления полномочий, предусмотренных п.14 ч.1 ст.15 ФЗ от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; реквизитах правовых актов, регламентирующих порядок ликвидации несанкционированных свалок (с указанием актов, определяющих внесение изменений в испрашиваемые нормативные акты).

25 мая 2017 года в прокуратуру района поступил ответ от председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Няндомский муниципальный район» С. Н.А.

В соответствии с замещаемой должностью первый заместитель главы администрации ФИО1, осуществляя, согласно структуре администрации МО «Няндомский муниципальный район», утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Нячндомский муниципальный район» от 26 ноября 2015 года №86, координацию деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, Управления строительства и архитектуры и ЖКХ админстрации МО «Няндомский муниципальный район», и обладая необходимыми полномочиями, получив 18 мая 2017 года запрос, не обеспечил надлежащую организацию его исполнения.

Передал запрос на рассмотрение в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами неполномочный согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район», утвержденному решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 7 апреля 2010 года №19, предоставлять в полном объеме сведения, указанные в запросе.

При этом ответ председателя вышеназванного Комитета от 25 мая 2017 года не содержал сведений, которые надлежало предоставить по требованию прокурора.

Судьей районного суда правильно установлено, что ФИО1 как заместитель главы МО «Няндомский муниципальный район» является должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение данного запроса, что следует из сведений о структуре администрации МО «Няндомский муниципальный район», утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 26 ноября 2015 года №86. В этой связи доводы жалобы о том, что запрос адресовался главе муниципального образования «Няндомский муниципальный район», а не администрации МО «Няндомский муниципальный район», не первому заместителю ФИО1 не имеет правового значения. Тем более, что согласно визы на запросе ФИО1 дал поручение начальнику комитета подготовить ответ и согласовать его с ним, то есть именно на нем лежала ответственность за подготовку окончательного ответа.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Законность требования прокурора о предоставлении документов и сведений, необходимых для разрешения обращений, была предметом проверки судьи районного суда. Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, являются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие обычной печати на запросе прокурора не является обстоятельством, указывающим о его недостоверности либо недействительности. На данном запросе имеется угловая печать прокуратуры Няндомского района, факт подписания запроса заместителем прокурора Кочкиным Д.В. не вызывает сомнения.

Положение п.3 ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит обязанности прокурора направлять вместе с запросом решение о проведении о проверки. Из материалов дела следует, что такое решение вынесено прокурором района 11 мая 2017 года за №17. Согласно сведениям карточки входящей документации администрации МО «Няндомский муниципальный район» указанное решение поступило в администрацию 18 мая 2017 года.

Утверждение защитника об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, именно ФИО1 являлся должностным лицом, полномочным выполнить требование прокурора. Поручение подготовки ответа на запрос заместителя прокурора другому лицу не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ответ председателя Комитета на запрос является явно ненадлежащим, не содержит всей необходимой информации. В нем констатируется лишь, что картографический материал, содержащийся в Комитете, в том числе электронная программа, не позволяет определить по координатам местоположение земельных участков под несанкционированными свалками, перечисленными в запросе. В этой связи предлагалось предоставить более подробную информацию. На остальные поставленные в запросе вопросы ответов не дано.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 имел реальную возможность организовать и проконтролировать предоставление всех запрашиваемых прокурором сведений и копий документов в установленные сроки, однако должных мер к тому не принял.

В этой связи ссылка на то, что председатель комитета имела возможность получить всю необходимую информацию в других отделах о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Вопреки утверждениям защитника в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокуратурой продлевался срок исполнения запроса.

Несостоятельна и ссылка на то, что на сайте администрации района могла быть обнаружена необходимая информация о принятых органами местного самоуправления нормативных актах, поскольку закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает возможность освобождения какого-либо учреждения от исполнения запроса прокурора по интересующей его информации в случае наличия у него информационного сайта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев