Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска 12 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, указывая на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ
«О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2013 года около 01 часа 46 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия в отношении работников и посетителей кафе «Яма», хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции ФИО2, письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3; заявлением администратора бара <данные изъяты>ФИО8.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из рапортов сотрудников полиции ФИО4 совершал действия, нарушающие правопорядок: находясь в помещении бара «Яма» оскорбительно приставал к отдыхающим там гражданам, мешал работать обслуживающему персоналу, на замечания сотрудников полиции, прибывших по вызову администрации бара, не реагировал, отказывался выполнять требования сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование, отталкивал. В связи с этим предъявление сотрудниками полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, требования о прекращении противоправных действий соответствует закону.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не были вызваны и допрошены свидетели со стороны ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Иные доводы жалобы ФИО1 о том, что в результате действий охранника бара «Яма» ему причинены телесные повреждения; ему не дали написать жалобу на действия охраны бара, при задержании на него незаконно одели наручники и произвели личный досмотр; в помещении для задержанных было холодно; медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не проводилось, в результате задержания он опоздал на самолет, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6