Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 17 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 исполнил, штраф уплатил, однако 22 ноября 2014 года обратился с жалобой на постановление в Северодвинский городской суд и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе в областной суд, ФИО1 просит отменить определение, мотивирует жалобу тем, что причиной пропуска срока обжалования послужило его добросовестное заблуждение относительно законности постановления о назначении административного наказания. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения.

Частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Судьей городского суда правильно установлено и не оспаривается в жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 17 июня 2014 года.

Срок и порядок обжалования постановления ФИО1 разъяснены, о чем он подтвердил в областном суде, и свидетельствует его подпись.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление ФИО1 подал 22 ноября 2014 года.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленном ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования постановления.

Значительно пропустив установленный законом десятидневный срок обжалования, ФИО1 не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что на протяжении столь длительного времени он был лишен возможности в десятидневный срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Добросовестное заблуждение ФИО1 относительно юридической правильности постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока обжалования.

Неправильная, по мнению ФИО1, толкование должностными лицами ГИБДД пункта 14.1 Правил дорожного движения, не относится к обстоятельствам, препятствовавшим своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья городского суда правильно исходил из отсутствия объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно с соблюдением процессуальных требований реализовать свое право на судебную защиту и обжаловать постановление в установленный законом десятидневный срок.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судьей определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев