Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года жалобу защитника К. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18.01.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 18 сентября 2011 года в 16.30 час. на , ФИО1 управляя а/м №, нарушил п.8.5 ПДД РФ перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем «» № под управлением О.., что повлекло причинение легкого вреда здоровью О.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- К. просит постановление судьи- отменить, поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза из-за неполноты исходных данных не может служить доказательством по делу, ДТП произошло от виновных действий О. нарушившей п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и это противоречие судьей не устранено, по заявленному защитником в судебном заседании ходатайству о назначении автотехнической экспертизы- судьей не было вынесено мотивированное определение, виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения имеющимися материалами- не установлена, а неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в пользу последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Г. нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжее части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № от 14.12.2011 года, составленным в отношении ФИО1 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, обнаруженных следов (л.д.27-29), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученных ими в результате ДТП повреждений- передней левой части автомобиля управляемого ФИО1 и правой передней части автомобиля управляемого О.. (л.д.12), схемой места происшествия, с указанием расположения автомобилей после ДТП, направлениями их движения до ДТП, указанием места столкновения автомобилей, а так же следов юза от автомобиля ФИО1, подписанной в том числе и ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.61), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого ФИО1 данными им непосредственно после ДТП (л.д.30), не оспариваемые им и в судебном заседании (л.д.88-90) о том, что до начала выполнения маневра разворота автомобиль О. двигавшийся позади него- он не видел, а так же согласующимся, вопреки доводам жалобы, с указанными доказательствами- заключением автотехнической экспертизы, проведенной с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств (л.д.46-60), согласно которому водитель автомобиля /ФИО1/ мог начать маневр левого поворота /разворота/, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 1,9 м /при имеющейся ширине в данном направлении 6,4 м./ расстояние в 1,9 метра определено как возможное крайнее левое положения автомобиля ФИО1 относительно правого края проезжей части по ходу его движения и только в том случае, если бы автомобиль О. «» двигался до столкновения прямолинейно, а автомобиль ФИО1 совершал бы свой маневр по минимальному радиусу, при этом, автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр находясь ближе к правому краю проезжей части чем 1,9 метра, поскольку как указывалось О..- до столкновения она стала смещаться влево (л.д.31), что не оспаривалось и ФИО1 (л.д.30). При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований не доверять указанному заключению экспертизы, в связи с чем, судья обоснованно отклонил заявленное защитником ФИО1- К.. ходатайство о проведении еще одной автотехнической экспертизы, разрешив его при вынесении постановления с указанием мотивов принятия такого решения (л.д.93), при этом, не вынесение судьей отдельного процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства,- не является процессуальным нарушением влекущим отмену принятого по делу постановления. Таким образом, именно совершенное ФИО1 нарушение требований п.8.5 ПДД РФ повлекло указанное выше ДТП, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей О... легкого вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.42-44). Доводы жалобы защитника К. об обратном, о недоказанности виновности ФИО1 в анализируемом правонарушении, о виновности в ДТП водителя О. являются не состоятельными, как и доводы о том, что по делу имеются неустранимые противоречия, поскольку как указывалось выше, исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и согласуются между собой, какие либо неустранимые противоречия, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- материалы не содержат.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу его защитника К..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.