Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – системы защиты от краж (1 шт.),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 14 января 2014 года во время таможенного оформления международного авиарейса № Пекин (Китай) – Красноярск (РФ) в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, терминал № 2, строение 48, выявлено, что ФИО1 в нарушение ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза не заявила в установленной форме о наличии у неё в сопровождаемом багаже системы защиты от краж (1 шт.), данный товар признан предназначенным не для личного пользования.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку судом оценка обстоятельствам дела дана неверно, система защиты от краж предназначалась для личного пользования, имела неполную комплектацию, таможенному декларированию не подлежала. Назначенное наказание в виде конфискации является более строгим, чем штраф.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – Кяльгину О.С. и Воронову П.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Красноярской таможни ФИО2 и ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых и достаточных доказательств, анализ которых дан в постановлении, и основан на действующих нормативно-правовых актах.

Утверждение ФИО1 о том, что ввозимая ею часть системы защиты от краж предназначалась для личного пользования, было предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признано несостоятельным. Выводы об этом изложены в постановлении, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно материалам дела, противокражная система предназначена для предотвращения хищений товара из торгового помещения, в случае прохождения товара с защитной биркой через электромагнитное поле противокражных ворот, они издают специфический или же звуковой сигнал, извещающий о несанкционированном выносе товара за пределы магазина.

Исходя из характера товара, а также принимая во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в частности, деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой, нательным бельем, аксессуарами одежды, - перемещаемая ФИО1 через таможенную границу система защиты от краж обоснованно, в полном соответствии с п.1 ст.3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", не отнесена к товарам для личного пользования.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский