Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 04.08.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Муниципального предприятия текущего содержания и санитарной очистки г.Канска (далее- МП ТССО г.Канска) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 19.06.2015 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора МП ТССО г.Канска ФИО2.

Согласно указанному протоколу, 13.06.2015 года в 00.01 час. осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, должностным лицом директором МП ТССО г.Канска ФИО2 допущено нарушение п.Б ст.12 Указа Президента Российской Федерации № от <дата> (ред. от 04.04.2014) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», в результате бездействия не выполнил законного предписания отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» от <дата> (вх. № от 10.06.2015), не обеспечил видимость дорожного знака 1.23 ПДД РФ «Дети» на <адрес> напротив <адрес> на расстоянии не менее 100 метров, не произвел обрезку веток кустарника ограничивающего видимость дорожного знака в нарушении требований п.5.1.4 ФИО7 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от <дата> № от <дата> в соответствии с п.81 Приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». <дата> между МКУ «Служба заказчика» и МП ТССО г.Канска (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Канска. В соответствии с п.1.3 Контракта виды и объем работ выполняемые Подрядчиком, определяются планом-заданием выдаваемым заказчиком и выдает Подрядчику План-задание на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г.Канска. План-задание является документом, регулирующим месячные объемы работ и может обоюдно корректироваться в течение месяца. Согласно Приложению №1 к Контракту ведомости объемов работ по выполнению работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города на территории г.Канска, пунктом 23 объема работ предусмотрена вырубка деревьев и кустарников Так же пунктом 21 Приложения №6 к контракту, единичной расценкой на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г.Канска предусмотрена вырубка деревьев и кустарников (так в тексте протокола л.д.2-3).

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2015 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду незаконности выданного предписания.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 просит указанное выше постановление судьи городского суда, отменить, поскольку в соответствии с Уставом МП ТССО г.Канска, последнее является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности закрепленное за ней имущество созданной администрацией г.Канска с целью извлечения прибыли на базе переданного в хозяйственное ведение имущества. Так же в соответствии с п.3.1 Устава МП ТССО г.Канска имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п.2.2 для своих целей МП ТССО г.Канска осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Канска и в пределах муниципального заказа. Ведомостью объема работ муниципального заказа определены мероприятия по вырубке деревьев и кустарников. Так же считает, что судом не приняты во внимание, то, что план-задание на выполнение работ выдается МКУ «Служба заказчика» по факту конкретных работ МП ТССО г.Канска (так в тексте жалобы л.д.106-107).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, при разрешении анализируемого административного дела подлежит исследованию и вопрос о законности выданного предписания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г., обязанность по содержанию автомобильных дорог г.Канска в границах городского округа возложена на Администрацию города Канска Красноярского края в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», которое действительно по итогам проведенных торгов (л.д.12) 31.03.2015 года заключило муниципальный контракт с МП ТССО г.Канска на выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе проведение вырубки деревьев и кустарников согласно приложениям к Контракту. Однако, вопреки доводам жалобы, названный Контракт не освобождает от обязанности Администрацию города Канска содержать дороги в надлежащем состоянии предусмотренном Федеральными законами и нормативными актами, как и не делегирует выполнение названных требований МП ТССО г.Канска, являющегося только исполнителем соответствующих работ по заданию Администрации. Кроме того, пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Канска выполняются в соответствии с планом-заданием, которое составляется заказчиком (МКУ «Служба заказчика») и выдается до первого числа месяца, в котором будут выполняться работы. В соответствии с п.1.3 данного Контракта, на который ссылается автор жалобы, план-задание может корректироваться в течение месяца, но только обоюдно МКУ «Служба заказчика» и МП ТССО г.Канска; Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке, не допускается. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителей МКУ «Служба заказчика» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 04.08.2015 года, так же пояснившими, что направление ОГИБДД подобных предписаний непосредственно в МП ТССО г.Канска, препятствует МКУ «Служба заказчика» своевременно включить необходимые работы в план-задание для их выполнения.

Учитывая совокупность представленных выше обстоятельств и доказательств, судьей городского суда был сделан обоснованный вывод о незаконности предписания отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» от <дата> (вх. № от 10.06.2015) выданного МП ТССО г.Канска.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не усматривается. Принятое по делу постановление мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора МП ТССО г.Канска ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.