Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Попкова Ю.Ю. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым

ПОПКОВ Юрий Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попков Ю.Ю. признан виновным в том, что <дата> умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Попков Ю.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку запрос прокуратуры Северо-Енисейского района не отвечал требованиям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96; требование исполняющего обязанности Северо-Енисейского прокурора было получено налоговым органом по электронной почте в выходной день, 16.11.2019 года, зарегистрировано в первый рабочий день, 18.11.2019 года, срок предоставления информации установлен в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 2202-1); адрес электронной почты: <адрес>, на который было направлено требование прокурора, не является официальным электронным адресом Инспекции; ни Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте; согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, запрос прокурора не считается документом, имеющим юридическую силу, оригинал требования прокурора в инспекцию не дослан; из содержания требования прокурора не следовало, что прокурором проводилась идентифицированная проверка по конкретному нарушению или в отношении определенного лица, в связи с чем, в силу Письма ФНС РФ от 11.06.2009 N№ "О предоставлении информации", неисполнение данного запроса не образует состава административного правонарушения; с 01.07.2019 года органы прокуратуры обеспечены технической возможностью использования сведений ФНС России в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия и перешли на электронный документооборот с ФНС России; умысел на совершение правонарушения отсутствовал, Инспекция не бездействовала, прокурору была сообщена информация о трех индивидуальных предпринимателях, разъяснен порядок предоставления сведений из государственных реестров, при этом в нарушение Приказа Минфина России от 26.11.2018 г. № 238н "Об утверждении порядка, формы и сроков предоставления сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, Банку России, нотариусам" прокурором не были предоставлены диск или электронный носитель для получения информации; исполнение требования прокурора было поручено заместителю начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю Мецлер Л.А., которой письмом от <дата> требование прокурора фактически исполнено; правонарушение может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Попкова Ю.Ю. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых и достаточных доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Согласно материалам дела, <дата> на электронный адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю исполняющим обязанности прокурора Северо-Енисейского района Сайфулиным Р.Ф. было направлено требование № о предоставлении в срок не позднее <дата> информации о хозяйствующих субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Северо-Енисейского района и состоящих на налоговом учете с основным видом ОКВЭД – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по предоставлению мест для временного (краткосрочного) проживания (с указанием наименования, адреса, ИНН, контактного телефона хозяйствующего субъекта – при наличии). В установленный прокурором срок начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю Попковым Ю.Ю., которому было адресовано требование прокурора, указанные в запросе сведения не представлены.

Утверждение Попкова Ю.Ю. о незаконности требования прокурора были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия органов прокуратуры определяются Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 которого, в частности, предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Запрос прокурора № №, вопреки утверждению в жалобе, в целом отвечал требованиям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96. Он был направлен в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган, содержал ссылку на положения федерального закона, устанавливающие право пользователя на получение конфиденциальной информации, и конкретные цели использования истребуемых данных.

Оснований считать требование прокурора не подлежащим исполнению в силу Письма ФНС РФ от 11.06.2009 N№ "О предоставлении информации", не имеется. В запросе № указывалось, что прокуратурой проводится проверка исполнения федерального законодательства в части использования хозяйствующими субъектами жилых помещений для предоставления гостиничных услуг, то есть устанавливались нарушения определенных лиц, в связи с поступившей в орган прокуратуры информацией о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, что соответствует предписаниям данного Письма.

Наличие в запросе сканированной рукописной подписи и.о. прокурора Северо-Енисейского района Сайфулина Р.Ф., а не электронной цифровой подписи, не давало оснований сомневаться в лице, направившем требование, и подлинности запроса. Адрес <адрес> на который было направлено требование прокурора, принадлежит межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю. Запрос прокуратуры Инспекция получила и дала на него ответ.

Нельзя признать обоснованными и доводы Попкова Ю.Ю. о нарушении положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 2202-1. Данной нормой предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Прокуратурой проводилась проверка исполнения федерального законодательства в части использования жилых помещений для предоставления гостиничных услуг. Требование № 7/2-7-2019 поступило в МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю <дата> и подлежало исполнению, как и установлено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 2202-1, в течение двух рабочих дней, <дата><дата>. К тому же из поручений первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Красноярского края следовало, что в результате нарушений при оказании гостиничных услуг в многоквартирных домах создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, а при наличии таких данных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 предусмотрены сокращенные сроки представления прокурору необходимой информации. О недостаточности срока для исполнения запроса прокурору не сообщалось, объем информации, который следовало предоставить, не был значительным, ответ на требование за подписью заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю Мецлер Л.А. направлен <дата>.

Федеральный закон N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не устанавливает конкретные формы и способы направления прокурором требования, при этом содержит указание о возможности электронного документооборота. В то же время, пунктом 4 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов предусмотрено, что органы прокуратуры, как государственные органы, вправе направить запрос о предоставлении конфиденциальной информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган.

Ссылка в жалобе на несоблюдение пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, безосновательна. Данным пунктом регламентированы прием и передача текстов документов по каналам факсимильной связи, тогда как прокурором требование было направлено иным способом, по электронной почте.

С учетом характера и объема сведений, которые просил сообщить прокурор, они могли быть направлены Попковым Ю.Ю. в письменном виде по адресу электронной почты, указанному в запросе, необходимость в предоставлении Инспекции диска или электронного носителя для размещения на них информации отсутствовала.

Доводы о том, что требование прокурора о предоставлении сведений, относящихся к персональным данным, являются незаконными, правомерно признаны судом безосновательными.

В силу действующего законодательства прокурор имеет право получения информации в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» без получения согласия субъектов персональных данных на раскрытие информации.

Техническая возможность самостоятельно получить необходимую информацию, используя систему межведомственного электронного взаимодействия с ФНС России, у прокурора на момент направления запроса отсутствовала. Из письма начальника управления правовой статистики информационных технологий и защиты информации прокуратуры Красноярского края от <дата>№ следует, что доступ в систему межведомственного электронного взаимодействия с ФНС Красноярского края прокуратуре Северо-Енисейского района Красноярского края предоставлен окончательно <дата>.

При таких обстоятельствах, требование прокурора № являлось законным. Не выполнив его, Попков Ю.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поручение подготовки ответа на запрос прокурора другому лицу, заместителю начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю Мецлер Л.А., не может служить основанием для освобождения Попкова Ю.Ю. от административной ответственности, поскольку требование прокурора было адресовано именно ему. Попков не был лишен возможности проконтролировать представление истребованной информации.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не выявлено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Административное наказание назначено Попкову Ю.Ю. в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым.

Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку имевшее место бездействие Попкова Ю.Ю. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на институт государственной власти, создает препятствие для осуществления прокурором своих полномочий.

В связи с этим освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ Попков Ю.Ю. не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПОПКОВА Юрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Попкова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский