Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») привлечен к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок- до 31 августа 2016 года не выполнило в полном объеме требования законного предписания Управления Минкультуры России по СФО № п 01-22\14 от 30 марта 2016 года.

Назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не получал, сведения о том, что такое извещение было им получено 17 ноября 2016 года недостоверны, поскольку в этот день он находился в командировке, извещение получено К. по доверенности, выданной его братом- ФИО2, наказание в виде дисквалификации определено ему без учета наличия в семье несовершеннолетнего ребенка и того, что работа в ООО «<данные изъяты>» является единственным источником его дохода, не учтены его положительные характеристики.

В судебном заседании защитник ФИО1, защитник Постнов Р.А. жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия,

Приказом Минкультуры России от 10.08.2012 N 865 (ред. от 03.02.2016) утвержден «Административный регламент по исполнению Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с административным регламентом основанием для вынесения предписания об устранении нарушения является факт нарушения лицензиатом лицензионных требований, установленный в результате проверки (п.105); должностное лицо органа Минкультуры России обязано установить в предписании срок его выполнения, а также срок уведомления лицензиатом, допустившим нарушение лицензионных требований, органа Минкультуры России об исполнении требований предписания (п.111); все требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в полном объеме и в установленные сроки (п.112); неполное либо неточное исполнение требований предписания об устранении нарушения рассматривается как неисполнение такого предписания (п.113).

Как усматривается из дела, ООО «<данные изъяты>», имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 26 июня 2013 года № МКРФ 00867.

Ввиду выявленных при проверке фактов того, что ООО «<данные изъяты>» в период с марта 2015 года по февраль 2016 года при выполнении работ на объектах культурного наследия привлекало работников, не имеющих необходимых профессионального образования, стажа работы и квалификации, а также не прошедших аттестацию в федеральном органе охраны объектов культурного наследия, а также наличия иных нарушений, 30 марта 2016 года Управлением Минкультуры России по СФО в адрес юридического лица было внесено предписание, содержащее требования:

устранить нарушение требования п.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»- получить разрешение на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь» (<адрес>);

устранить нарушение требования п.6 (абз.3) ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в части аттестации в федеральном органе охраны объектов культурного наследия (Минкультуры России) в установленном порядке физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», осуществляющим работы по реставрации объектов культурного наследия;

устранить нарушение требований пп. «а» п.4 Положения «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349- представить документы, подтверждающие наличие работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов;

представить табели учета рабочего времени на объектах реставрации за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года.

Срок исполнения требований установлен предписанием до 10 июня 2016 года.

Предписание получено ООО «<данные изъяты>» 14 апреля 2016 года.

По ходатайству ООО «Консал», срок исполнения предписания продлен до 31 августа 2016 года включительно.

То обстоятельство, что предписание, за исключением его п.1, не было исполнено ООО «<данные изъяты>» в установленный срок, следует из акта проведенной Управлением Минкультуры России по СФО внеплановой документарной проверки (л.д. 14-18), протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Факт непредставления в административный орган сведений и документов, информации об устранении выявленных нарушений (п.п. 2,3 предписания) в установленный срок, в жалобе не оспаривается. Согласно поступившей от ООО «<данные изъяты>» с жалобой сопроводительной, предусмотренные предписанием документы и сведения были направлены юридическим лицом в Управление Минкультуры России по СФО лишь 21 ноября 2016 года, тот есть с существенным нарушением установленных сроков.

В заседании Красноярского краевого суда ФИО1 подтвердил, что предписание на было исполнено в срок, работы на объектах культурного наследия осуществлялись персоналом, не отвечающим предусмотренным законом требованиям.

В этой связи бездействие генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицировано правильно, оснований для их переквалификации на иную норму не усматривается, в том числе и по доводам жалобы. Поскольку требование о предоставлении документов и сведений в качестве подтверждения устранения выявленных ранее нарушений было предъявлено в предписании, неисполнение данного требования является невыполнением предписания и влечет ответственность по специальной норме, каковой является ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно поступившим документам, о рассмотрении дела 21 ноября 2016 года судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО1 был извещен надлежаще и заблаговременно. Извещение ФИО1 было направлено по месту его жительства, заказной корреспонденцией. Усматривается, что почтовые извещения были доставлены адресату. В соответствии с извещением для получения корреспонденции в отделение почты явился гр. К. который получил предназначенную ФИО1 судебную корреспонденцию. При этом, согласно сведениям почты, К. действовал на основании имевшейся у него доверенности.

Наличие у К. доверенности на получение корреспонденции, выданной также ФИО2, имеющим регистрацию по тому же адресу проживания, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи корреспонденции, которая поступила на указанный ФИО1 адрес проживания, что установлено достоверно.

В данном случае суд надлежаще исполнил обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Следует учитывать, что срок командировки ФИО1 закончился 18 ноября 2016 года (л.д.101-102), в то время как судебное заседание состоялось 21 ноября 2016 года. Таким образом, ФИО1 имел возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом обязанность по извещению ФИО1 исполнена надлежаще.

Поскольку при этом ФИО1 для участия в рассмотрении дела не прибыл, судебное заседание правомерно проведено в его отсутствие, что полностью отвечает положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений в данной части, либо иных существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, не усматривается.

В то же время, из положений п.п. 105-107 «Административного регламента по исполнению Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что предписание выносится об устранении выявленных нарушений.

Между тем п. 4 предписания не содержит требования об устранении каких-либо нарушений. Фактически данный пункт содержит запрос необходимых для проверки документов- табелей учета рабочего времени ООО «<данные изъяты> что не отвечает приведенным выше положениям административного регламента. В этой связи неисполнение данного требования состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ не образует.

Учитывая изложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 следует изменить, исключить из постановления указание о его привлечении к ответственности за неисполнение п. 4 предписания Управления Минкультуры России по СФО № п 01-22\14 от 30 марта 2016 года, а именно, за непредставление на основании ч.6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», табелей учета рабочего времени на объектах реставрации за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года.

Однако, поскольку наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности и имущественном положении, постановление суда в части наказания мотивировано, выводы соответствуют материалам дела, достаточных оснований к назначению ФИО1 иного вида наказания чем тот, что определен судом, не имеется, в том числе и с учетом вносимых изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение п. 4 предписания Управления Минкультуры России по СФО № п 01-22\14 от 30 марта 2016 года, а именно, за непредставление на основании ч.6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», табелей учета рабочего времени на объектах реставрации за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев