Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста отдела государственного надзора Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении АО «Научно-технический прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2019 года главным специалистом отдела государственного надзора Службы государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее Службы) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении АО «Научно-технический прогресс». Из протокола следует, что в ходе проверки 15.04.2019г. было выявлено, что АО «Научно-технический прогресс» в нарушение требований ст.40, ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) проводило работы по ремонту объекта культурного наследия – жилого дома по <адрес> в отсутствии разрешения на проведения работ с не переоформленной лицензией на данный вид деятельности. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в протоколе.

Постановлением судьи Центрального районного суда от 28 июня 2019 года производство по делу было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния.

В жалобе главного специалиста отдела государственного надзора Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о том, что допущенное правонарушения является малозначительным.

На жалобу от защитника АО «Научно-технический прогресс» ФИО2 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, представителей Службы ФИО1, ФИО3, поддержавших жалобу, защитника АО «Научно-технический прогресс» ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованности признания судьей малозначительным инкриминируемого АО «Научно-технический прогресс», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого судьей решения.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда на основании исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что характер вмененного нарушения, конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного АО «Научно-технический прогресс», выразившееся только лишь в том, что приступил к осуществлению ремонта здания без соответствующего разрешения, не переоформив своевременно лицензию на указанный вид деятельности, при том, что ранее такая лицензия у юридического лица имелась, а также, учитывая, что фактически каких-либо негативных последствий не наступило, судья районного суда пришел к правильному выводу, что допущенное нарушение, хотя и имело место, но оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что юридическое лицо принимало меры к получению лицензии. То обстоятельство, что такая лицензия не было получена обществом, обусловлено наличием объективных препятствий в ее получении, в том числе связанных с существенным временным промежутком, необходимым для оформления документов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание, что указанное обстоятельство, хотя и не давало право АО «Научно-технический прогресс», приступать к осуществлению ремонта объекта культурного наследия, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с соблюдением всех остальных требований, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, полагаю обоснованным применение судьей районного суда статьи 2.9 КоАП, на основании которой АО «Научно-технический прогресс», освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и основанием к отмене принятого судьей постановления являться не могут.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Научно-технический прогресс», оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела государственного надзора Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев