Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года жалобу ФИО1 на определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 августа 2011 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

31.08.2011 года ФИО1 на указанное постановление в Шарыповский районный суд Красноярского края через судебный участок мирового судьи №131 в Шарыповском районе Красноярского края была подана жалоба, в которой он просил указанное выше постановление отменить как незаконное, а кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по тем основаниям, что жалобу передавал через своего знакомого который в мировой суд жалобу не понес.

29 сентября 2011 года судьей Шарыповского районного суда Красноярского края постановлено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит определение судьи от 29.09.2011 года- отменить, поскольку мировой судья судебного участка №131 приняла его жалобу посчитав причину пропуска срока уважительной и рассмотрение жалобы было уже назначено на 10.30 час. 19.09.2011 г., но отложено по его же ходатайству на неопределенный срок, а уже 05.10.2011 года им получено по почте обжалуемое определение Шарыповского районного суда, при этом судом нарушены требования ч.2 ст.112, ст.324 ГПК РФ. Кроме того, он обращался с ходатайством о передаче дела для надлежащего расследования ДТП в ММОВД Шарыповское, при этом дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, заблаговременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.15-16), лично участвовал в его рассмотрении 11 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края (л.д.18), получив в тот же день под расписку копию принятого по результатам рассмотрения дела постановления (л.д.13) и именно с указанного времени, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,- когда лицу, в отношении которого оно принято, созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления. Доводы жалобы ФИО1 об обратном, о нарушении его права на обжалование принятого по делу постановления- являются не состоятельными, как не соответствующие требованиям КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировым судьей жалоба ФИО1 на постановление по делу была принята к производству,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку мировой судья никакого определения о принятии жалобы ФИО1 к производству- не выносил, так как согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и не правомочен рассматривать указанную жалобу, а наоборот, в соответствии с требованиями ст.30.2 КоАП РФ жалобу ФИО1 направил по подведомственности в Шарыповский районный суд Красноярского края (л.д.24). Доводы о том, что судом при принятии жалобы были нарушены требования ч.2 ст.112, ст.324 ГПК РФ,- являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.1.7, 1.8 КоАП РФ в их правовом взаимодействии с Гл.24 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья и не должен был руководствоваться требованиями ГПК РФ, при этом, судьей районного суда, не принявшим жалобу ФИО1 к производству, а осуществлявшим в соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ подготовку к рассмотрению указанной жалобы,- о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.29, 39) обоснованно, и в соответствии с названной статьей отклонено было ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения его же ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.38) и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено в отсутствие ФИО1 (л.д.40-41). Доводы ФИО1 о том, что его жалоба, направленная им через своего знакомого, в Шарыповском районом суде не была принята, а в мировой суд тот жалобу не понес так как он своего знакомого об этом не просил,- правильно не приняты судьей районного суда как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, поскольку ФИО1 не лишен был возможности направить жалобу любым способом, в том числе и посредством почтовой связи, а кроме того, из текста самой жалобы следует, что подается она через судебный участок №131 мирового судьи в Шарыповском районе (л.д.23), при этом сам ФИО1 утверждает, что не просил своего знакомого туда доставлять его жалобу (л.д.22). Поскольку основания свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 не были представлены, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока,- является законным и обоснованным. Доводы жалобы ФИО1 о необходимости проведения по делу административного расследования, и изменением подсудности в соответствии с ч.3ст.23.1 КоАП РФ, о чем он заявлял судье районного суда- являются не состоятельными, как лежащие за рамками рассматриваемого вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы, соответственно и не подлежали оценке судьи районного суда на стадии подготовки жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.