Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев Андрей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суш А.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Грузии,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и материалов дела, ФИО1, являясь гражданином Казахстана, въехав на территорию РФ 23 января 2016 года, выехал за пределы РФ 26 апреля 2016 года, срок временного пребывания составил 94 дня. Затем, 26 апреля 2016 года вновь въехал на территорию РФ. 29 апреля 2016 года постановлен на миграционный учет по месту пребывания. На 24 июля 2016 года, срок временного пребывания составил 89 дней. Таким образом, суммарный срок пребывания ФИО1 на территории РФ составил 183 дня, т.е. более срока 90 суток за период в 180 суток, что является нарушением ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ. При этом, разрешительные документы на продление срока пребывания на территории РФ не оформил.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Суш А.А. в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Указывает на то, что у ФИО1 на иждивении находится его дочь – ФИО2 со своей дочерью ФИО5 Дочь не работает, полностью находится на его содержании. Дочь и внучка зарегистрированы в г.Красноярске, проживают вместе с ФИО1 в квартире, которая является его собственностью. Внучка является гражданкой РФ. Кроме того, другие его совершеннолетние дети законно находятся на территории РФ. ФИО3 более 15 лет находится на территории РФ, имеет официальный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ФИО1 нуждается в получении медицинской помощи на территории РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Суш А.А.. поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля гражданина РФ ФИО4, пояснившего, что ФИО1 приходиться ему братом, у которого в Казахстане родственников нет, вся его семья проживает в г.Красноярске, нахожу постановление судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Продление срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ осуществляется в случаях прямо предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, 15 июня 2016 года в 15 часов сотрудником УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> при проверке документов в отношении ФИО1 установлено, что он фактически пробыл 94 дня в период до 26 апреля 2016 года и 89 дней в период с 26 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года, то есть 183 дня, при максимально разрешенных 90 суток за период в 180 суток. Разрешительные документы на продление срока пребывания на территории РФ не оформил.

При этом, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни с жалобой, поданной в краевой суд, не представлено доказательств, подтверждающих законность нахождения ФИО1 на территории РФ, в том числе о продлении ему срока временного пребывания. Напротив, согласно имеющегося в деле решения должностного лица УФМС России по Красноярскому краю и республики Тыва от 13.05.2016 года срок временного пребывания ФИО1 был сокращен. (л.д.16).

Виновность ФИО1, являющегося гражданином республики Казахстан, в нарушении вышеприведенных требований Закона № 115-ФЗ не оспаривается в жалобе и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи, которым дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом и является справедливым. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в постановлении мотивировано, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.

Доводы жалобы о нахождении на территории РФ, проживании в г.Красноярске его близких родственников не может являться основанием к отмене судебного постановления. С учетом конкретных обстоятельств дела, данные доводы не влияют и на законность назначенного ему наказания, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Так, из представленных с жалобой документов следует, что дочери ФИО1 являются совершеннолетними гражданами иного государства, доказательств того, что они приобрели гражданство Российской Федерации, не имеется. В этой связи, доводы в жалобе о сложившихся в Российской Федерации устойчивых семейных связях, равно как и доводы о нахождении детей на иждивении ФИО1 является необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нуждается в медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не лишен права получать такую же помощь по месту своего жительства в стране, гражданином которой он является.

При таких обстоятельствах, учитывая также данные о личности ФИО1, который ранее – 09.09.2014 года уже привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (наказание в виде штрафа не исполнено), оснований для изменения постановления по доводам жалобы о необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что только назначение ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Красноярскому краю является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

Вместе с тем, поместив ФИО1 до его выдворения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Красноярскому краю, суд фактически высказался о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно исполняться принудительно. Вместе с тем, конкретные формулировки относительно способа исполнения данного вида наказания в резолютивной части постановления отсутствуют, что не соответствует ч. 4 ст. 30.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не может расцениваться в качестве существенной правовой ошибки и влечь отмену постановления, однако резолютивную часть постановления суда следует изменить, уточнив указанием о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 назначается в форме принудительного выдворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 назначается в форме принудительного выдворения.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу его защитника Суш А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО6