Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Приморского районного Архангельской области от 26 декабря 2013 года о возращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением и.о. дознавателя УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от 22 сентября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 ноября 2013 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области с жалобой на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 29 ноября 2013 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области, по подведомственности.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 в жалобе просит определение отменить, указав, что срок обжалования им не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 22 сентября 2013 года получена ФИО1 не позднее 27 сентября 2013 года. Данный факт также подтверждается ФИО1 в жалобе на определение судьи.

С жалобой в суд на определение должностного лица от 22 сентября 2013 года ФИО1 обратился 28 ноября 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на его обжалование. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было.

При таком положении, поскольку ФИО1 подана жалоба в суд со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование определения, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, судья обосновано возвратил жалобу без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока может рассматриваться только по письменному ходатайству лица, подающего жалобу.

Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 22 сентября 2013 было обжаловано в полицию 30 сентября 2013 года, является несостоятельной, так как обжалование вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение срока обжалования.

Иные доводы жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Приморского районного Архангельской области от 26 декабря 2013 года о возращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин