Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года должностное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно неё, выслушав заявителя ФИО1, прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера.

При этом обобщение практики назначения и исполнения административного наказания в виде обязательных работ является одной из составляющей функции прокуратуры по надзору за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера.

Согласно статье 22 указанного Закона требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2017 года заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплевым С.А., в связи с исполнением задания вышестоящей прокуратуры по обобщению практики назначения и исполнения административного наказания в виде обязательных работ, в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 29 сентября 2017 года сведений о числе лиц, которым назначено наказание в виде обязательных работ по составам административных правонарушений, поступающих на исполнение за период с 2016 года по первое полугодие 2017 года (с разбивкой по статьям и анализируемым периодам); каким образом организовано взаимодействие с муниципальными образованиями при установлении видов обязательных работ и перечня организаций, где они могут выполняться; согласовываются ли виды работ и перечень организаций, в которых они отбываются, с муниципальными образованиями. Требование прокурора должностным лицом ФИО1 получено 22 сентября 2017 года.

Сведения в установленный прокурором срок представлены не были.

Мотивированный ответ на запрос от 20 сентября 2017 года поступил в Приморскую межрайонную прокуратуру 12 октября 2017 года, как приложение к письму от 10 октября 2017 года, то есть с нарушением сроков, установленных заместителем прокурора.

Судьей городского суда правильно установлено, что ФИО1 как начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Приморскому району является должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение данный запросов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что, что ответ на запрос был предоставлен ФИО1 дважды 29 сентября и 10 октября 2017 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, районным судьей правомерно отмечено, что сведения о подготовке документа к отправке 29 сентября 2017 года, содержащиеся в книге регистрации исходящих документов, не свидетельствуют о фактическом направлении письма адресату. И не подтверждают предоставление запрашиваемых сведений в установленный прокурором срок.

Законность требования прокурора о предоставлении сведений, необходимых для подготовки обобщения, до вынесения решения о проведении проверки, была предметом проверки судьи районного суда. Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, несостоятельны.

Материалами дела не подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на момент явки ФИО1 в прокуратуру, при этом ей не были разъяснены права и не взяты объяснения.

Напротив, содержание постановление о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что оно составлено с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.1, 25.1,25.4, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. ФИО1 не оспаривает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ей было вручено.

Из описательно-мотивировочной частей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, за невыполнение законного требования прокурора, содержащегося в запросе от 20 сентября 2017 года, которое направлено, в том числе в рамках исполнения поручения прокуратуры области об обобщении практики назначения и исполнения административного наказания в виде обязательных работ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным в силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из содержания запроса, именно ФИО1 является должностным лицом, которому было адресовано законное требование прокурора. Мнение должностного лица о том, что обоснованность данного запроса возникла только после вынесения решения о проведении проверки, ошибочно. С момента получения запроса 22 сентября 2017 года у должностного лица ФИО1 было достаточно времени в силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, для исполнения требования прокурора в установленный срок.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имела реальную возможность организовать и проконтролировать предоставление запрашиваемых прокурором сведений в установленные сроки, однако должных мер к тому не приняла.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев