Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2014 года дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ФИО1 18 июля 2014 года в 10 часов 45 минут на 427 км. автодороги М-54 в Минусинском районе оказал неповиновение законному требованию сотрудников ДПС, выразившееся в том, что по просьбе сотрудника полиции отказался предъявлять водительское удостоверение.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для остановки его автомобиля. В этой связи, требование сотрудника полиции передать водительское удостоверение, считает незаконным, поскольку проверку документов сотрудники ДПС могут производить на стационарных постах, что следует из наставления ДПС и приказа МВД РФ № 185.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- Рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, из которого в частности следует, что ФИО1 был остановлен за управление автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, однако на неоднократные требования, отказался предъявить водительское удостоверение и иные документы;

- Протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указывал о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Каких-либо ходатайств им также не заявлялось;

- Письменными объяснениями ФИО1, в которых он подтверждает факт остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД и его отказ предоставить им документы.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны, проверялись судьей городского суда и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Указание в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не представились и не пояснили причину остановки автомобиля, являются голословными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 был остановлен за нарушение Правил дорожного движения. О причине остановки Могилеву А.Н было сообщено, что следует, в том числе и из его собственных письменных объяснений.

Ссылка в жалобе на п.13.7 наставления ДПС и приказ МВД РФ № 185 не может быть признана состоятельной, поскольку из данных нормативных актов следует, что у сотрудников ГИБДД имеется право на проверку документов не только на стационарных постах, при наличии законных оснований.

При этом, судьей городского суда правомерно указано на п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение и иные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановления судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда в постановлении, основаны на надлежащей оценки доказательств и сомнений не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.