Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО11 на постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО11 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в 12 часов 00 минут начальником ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району проведена контрольная проверка исполнения пункта 2 предписания от 28 июня 2018 года № 20-2018, выданного МО «Шенкурский муниципальный район».

При проведении контрольной проверки было установлено, что должностное или юридическое лицо администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства.

По данному факту для установления виновного должностного или юридического лица администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования в отношении главного специалиста производственного отдела администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» ФИО2, не выполнившего, по мнению должностного лица, предписание от 28 июня 2018 года № 20-2018, составлен протокол об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Указанная статья включена в главу 19 данного Кодекса «Административные правонарушения против порядка управления».

Должностному лицу вменено не нарушение законодательства в области дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае является порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа государственного контроля.

14 августа 2018 года при принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и назначении судебного заседания судья Виноградовского районного суда Архангельской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не учел, что законодательство в области установленного порядка управления не указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, 06 сентября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей Виноградовского районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года, вынесенное в отношении главного специалиста администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.С.Харлов