Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора АО «Карабулалес» ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, которым

акционерное общество «КАРАБУЛАЛЕС», расположенное по адресу: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации грузоподъемного крана КБ 572А рег. №19039-кр сроком на 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, в ходе проведения 18 июня 2018 года проверки выявлено, что АО «Карабулалес» по адресу: <...> осуществляет эксплуатацию подъемного сооружения, крана КБ 572А рег. № 19039-кр с нарушением требований промышленной безопасности в форме отсутствия на кран экспертизы промышленной безопасности.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор АО «Карабулалес» ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку проверка Ростехнадзором проводилась не 18 июня 2018 года, а 29 мая 2018 года, и на этот день крана КБ 572А рег. № 19039-кр юридическим лицом не эксплуатировался, приказом № 75/К от 18 мая 2018 года он был временно выведен из эксплуатации; на 29.05.2018 г. действовало заключение экспертизы промышленной безопасности АГ.66.02.11.2016, согласно которому срок проведения очередной экспертизы промышленной безопасности крана башенного КБ 572А рег. № 19039-кр - не позднее 30.05.2018 г.; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица или его защитнику не разъяснялись процессуальные права; в описательной части протокола не указаны число, месяц, время и год выявленного правонарушения, не достоверно изложены факты проверки башенного крана; 20 августа 2018 года АО «Карабулалес» получило заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно которому кран соответствует требованиям промышленной безопасности, срок дальнейшей безопасной эксплуатации – до 31 июля 2020 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина юридического лица - АО «Карабулалес» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В подпункте «б» пункта 260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, указано, что в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на опасных производственных объектах, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС.

Как следует из представленных материалов, срок проведения очередной экспертизы промышленной безопасности крана башенного КБ 572А рег. № 19039-кр был установлен не позднее 30.05.2018 г.

Проведение проверки заключается не только в непосредственном визите на объект инспектора Ростехнадзора, но и в исследовании документов.

При рассмотрении дела в краевом суде государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 пояснил, что АО «Карабулалес» посещал 25 мая 2018 года. На тот момент срок действия заключения экспертизы промышленной безопасности АГ.66.02.11.2016 на кран КБ 572А рег. № 19039-кр истекал.

На день окончания проверки, 18 июня 2018 года, экспертиза промышленной безопасности данного крана проведена не была, следовательно, кран продолжал эксплуатироваться АО «Карабулалес» с нарушением вышеприведенных требований промышленной безопасности, в отсутствие на кран экспертизы промышленной безопасности. Данное правонарушение является длящимся и имело место 18 июня 2018 года, а не 29 мая 2018 года, как указано в жалобе.

Доводы о том, что эксплуатация крана была приостановлена приказом от 18 мая 2018 года, являлись предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.

В пункте 15 акта проверки было указано нарушение в отношении крана КБ 572А рег. № 19039-кр – не подтверждено соответствие требованиям промышленной безопасности в форме экспертизы промышленной безопасности. Настоящий акт составлен 18 июня 2018 года, вручен представителю АО «Карабулалес». При этом, как следует из данного акта и пояснений при рассмотрении дела в краевом суде инспектора Ростехнадзора ФИО2, представитель юридического лица возражений относительно этого нарушения не высказывал, о приостановлении эксплуатации крана не заявлял. Ни при оформлении акта, ни ко времени составления протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие приостановление эксплуатации крана, представлены не были.

При таких обстоятельствах, действия АО «Карабулалес» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В то же время, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О составлении 19 июня 2018 года протокола об административном правонарушении АО «Карабулалес» было извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление вручено представителю юридического лица 18 июня 2018 года (л.д.8-9). На составление протокола законный представитель, защитник АО «Карабулалес» не явились, в связи с чем права им не разъяснялись, и данный документ был оформлен в их отсутствие. При этом процессуальные права приведены в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и самом протоколе, копия которого вручена юридическому лицу.

Вопреки утверждению в жалобе, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 18.06.2018 г. в 10 час. 00 мин. (л.д.10-13).

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы и правильно оценены. В постановлении указано, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым.

Получение АО «Карабулалес» 20 августа 2018 года заключения экспертизы промышленной безопасности на кран башенный КБ 572А рег. № 19039-кр не влечет освобождение юридического лица от ответственности за ранее совершенное административное правонарушение. В силу положений статьи 32.12 КоАП РФ данное заключение может быть учтено судьей при решении вопроса о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «КАРАБУЛАЛЕС» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский