Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года жалобу и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1 на постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 26.07.2013 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> инспектором ДПС ОР ДПС МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 <дата> г. в 20.00 час. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.2.5 ПДД РФ, управлял квадроциклом, не справился с управлением квадроцикла, допустил наезд на стоящий а/м «Рено Меган» г/н №, после совершения ДТП в нарушение п.2.5 ПДД покинул место происшествия (л.д.1).

Постановлением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что квадроцикл которым управлял ФИО2- не является транспортным средством.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1 просит указанное постановление судьи- отменить, поскольку факт управления ФИО2 квадроциклом на момент совершения им ДТП и оставления им места ДТП, подтверждается материалами дела. В судебное заседание ФИО2 было предоставлено полученное им при покупке квадроцикла руководство по эксплуатации мотовездехода «ПАТРОН Scaner 50-Е» имеющего рабочий объем двигателя 48 куб.см., при этом, «Уральской мотоциклетной компанией»- ПАТРОН выпускается восемь моделей квадроциклов данной марки, семь из которых имеют рабочий объем двигателя более 50 куб.см., т.е. являются транспортными средствами. Путем сравнительного анализа фотографий квадроцикла ФИО2 и фотоматериалов техники выпускаемой «Уральской мотоциклетной компанией»- ПАТРОН, установлено, что квадроцикл ФИО2 подпадает под определение «транспортное средство» так как по описанию подходит под две модели марки ПАТРОН обе из которых имеют рабочий объем двигателя 149 куб.см.. Факт же наличия у ФИО2 руководства по эксплуатации мотовездехода «ПАТРОН Scaner 50-Е» имеющего рабочий объем двигателя 48 куб.см. полученного им при покупке, объясняется желанием предпринимателей избежать таможенных пошлин при ввозе транспортных средств на территорию РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю что постановление судьи отмене - не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и т.д.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель- это лицо управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в статьях настоящей главы следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а так же прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Совокупность приведенных выше положений законодательства, указывает об обоснованности выводов судьи районного суда о том, что субъектом анализируемого административного правонарушения может являться водитель транспортного средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров.

Из материалов настоящего административного дела следует, что на момент приведенных выше обстоятельств, образующих состав анализируемого административного правонарушения, ФИО2 управлял квадроциклом, согласно представленных им документов полученных при покупке, модели мотовездеход «ПАТРОН Scaner 50-Е» имеющим рабочий объем двигателя 48 кубических сантиметров (л.д.31-32). Других бесспорных доказательств факта управления ФИО2 квадроциклом иной модели с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров- в материалы дела не представлено, как не являются таковыми и представленные с жалобой фотоматериалы техники выпускаемой «Уральской мотоциклетной компанией» ПАТРОН, поскольку по имеющимся в деле фотографиям нельзя с достоверностью установить указанный факт. Так же следует указать, что и в случае занижения фактического рабочего объема двигателя квадроцикла его производителем, как на это указано в тексте жалобы, не свидетельствует об умысле ФИО2 на совершение анализируемого правонарушения.

Согласно положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку согласно имеющихся по делу доказательств квадроцикл управляемый ФИО2- не является транспортным средством определяемым для Главы 12 КоАП РФ, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.