Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2019 года, которым

КУЛИКОВ Владимир Васильевич, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 29 мая 2019 года в 16 часов 10 минут в районе дома №185 по ул.Калинина г.Красноярска инспекторами ДПС был остановлен мопед <данные изъяты> под управлением Куликова В.В.. После составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ, 29 мая 2019 года в 18 часов 18 минут Куликов В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в том, что Куликов В.В. препятствовал задержанию транспортного средства, а именно погрузке мопеда для эвакуации на спецстоянку, на требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, отреагировал отрицательно, отказавшись их выполнять.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Куликов В.В. просит отменить постановление, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ошибочно истолкованы нормы законодательства об административных правонарушениях и Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее – Закон Красноярского края N 2-400); постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств; требование сотрудника полиции не препятствовать погрузке мопеда для перемещения на спецстоянку были незаконны; эвакуация мопеда осуществлялась с нарушением частей 1.1 и 10 статьи 27.13 КоАП РФ, п.1 ст.2, ст.4 Закона Красноярского края N 2-400, без составления акта приема-передачи транспортного средства; сотрудник полиции неправильно расценил его действия по поддержанию скутера рукой за стропу при его погрузке на эвакуатор, как неповиновение законному требованию, без предупреждения применил силу и нанес ему (Куликову В.В.) вред здоровью; в отделении полиции до составления протокола сотрудником ДПС ФИО1 он удерживался безосновательно, доказательств оказаниям им неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, повлекшего административное задержание на 48 часов, нет; протокол о задержании, протокол об административном правонарушении, акт приема-передачи транспортного средства составлены с процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, выслушав Куликова В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, свидетеля ФИО2, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Куликова В.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Куликова В.В. состава правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан принять меры по пресечению административного правонарушения. При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В отношении Куликова В.В. сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, следовательно, решение о задержании транспортного средства и помещении его на спецстоянку принято в строгом соответствии с законом.

Утверждения Куликова В.В. о том, что погрузка мопеда осуществлялась с нарушением частей 1.1 и 10 статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2, статьи 4 Закона Красноярского края N 2-400, тщательно проверялись судом, в постановлении они изложены, проанализированы, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Задержание транспортного средства в силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Статьей 5 Закона Красноярского края N 2-400 установлено, что в случае если до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, причины задержания транспортного средства устранены на месте выявления административного правонарушения, действия представителя специализированной организации, связанные с перемещением задержанного транспортного средства, должны быть прекращены, транспортное средство возвращено владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с передачей экземпляра акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предусмотренный действующим законодательством договор купли-продажи транспортного средства, документы на мопед ФИО2 на месте происшествия представлены не были. Расписка, которую она показала сотрудникам полиции, не содержала необходимых сведений, позволяющих идентифицировать мопед и признать расписку аналогом договора купли-продажи. Эти обстоятельства не позволили считать ФИО2 собственником (владельцем) мопеда и передать ей транспортное средство. К тому же из имеющейся в деле видеозаписи следует, что в ходе оформления процессуальных документов Куликов В.В. то пояснял инспектору ДПС, что собственником мопеда является ФИО2, то утверждал, что мопед принадлежит ему.

Факт выдачи в последующем мопеда со спецстоянки ФИО2 не свидетельствует о том, что работникам спецстоянки была предъявлена та же расписка, что и инспекторам ДПС 29 мая 2019 года, поскольку, как следует из пояснений сотрудников полиции, в районный суд ФИО2 представлена другая расписка, чем им на месте происшествия.

В пункте 1 статьи 2 Закона Красноярского края N 2-400 указано, что для целей настоящего Закона под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы и суда (в том числе маломерные), задержание которых предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В федеральном законодательстве не содержится запрета на эвакуацию мопеда. К тому же, ни Куликов В.В., ни ФИО2 не предъявили документы на транспортное средство, в связи с чем его технические характеристики (объем двигателя, максимальная конструктивная скорость) на момент эвакуации не были достоверно известны.

Задержание мопеда и его перемещение на специализированную стоянку осуществлялись сотрудником полиции в целях исполнения последним обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, погрузка транспортного средства на эвакуатор вызывалась необходимостью, в том числе преследовалась цель сохранности мопеда до передачи собственнику (владельцу). В связи с этим предъявляемые инспектором ДПС требования к Куликову В.В. являлись законными.

Из пояснений сотрудников полиции в районном суде, рапорта, видеозаписи усматривается, что Куликов В.В., вопреки утверждению в жалобе, держась за стропы эвакуатора, не обеспечивал невредимость мопеда, а препятствовал его погрузке. При этом инспектором ДПС неоднократно высказывалось Куликову В.В. требование прекратить эти действия, но Куликов В.В. продолжал удерживать мопед.

Действия Куликова В.В., заключающиеся в том, что он препятствовал погрузке мопеда для перемещения на спецстоянку, свидетельствуют об оказании Куликовым В.В. неповиновения требованию сотрудника полиции, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности Куликова В.В. в совершении правонарушения. Его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В части 3 статьи 27.5 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, поскольку административное задержание было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, оно в отношении Куликова В.В. применено правомерно, срок задержания Куликова В.В. не превысил 48 часов.

Процедура привлечения Куликова В.В. к административной ответственности соблюдена. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обязательные сведения и в целом отвечают предъявляемым требованиям. Протокол об административном правонарушении оформлен в присутствии Куликова В.В. Несоблюдение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении нельзя расценивать как существенный недостаток протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Допущенные при оформлении протокола об административном задержании и акта приема-передачи задержанного транспортного средства недостатки отмену вынесенного по делу постановления не влекут. Видеозаписи к материалам дела приобщены, Куликов В.В. с ними ознакомлен, причин для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, объективно отражающих происходившие 29 мая 2019 года события, нет.

Обстоятельства, связанные с задержанием Куликова В.В. 30 мая 2019 года, на доказанность его вины в совершении правонарушения не влияют, законность применения сотрудником полиции физической силы в отношении Куликова В.В. проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Наказание Куликову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУЛИКОВА Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу Куликова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский