Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 2915196 рублей 78 копеек.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, защитников ФИО1, ФИО3, ФИО4, должностное лицо составившее протокол ФИО5, нахожу постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 августа 2016 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении 10203000-175/2016 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника Архангельской таможни дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 сентября 2016 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

09 ноября 2016 года судья Октябрьского районного суда, рассмотрев данное дело, признал ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 2915196 рублей 78 копеек.

С состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 указанного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.Между тем из материалов дела об административном правонарушении не следует, что по делу проводилось административное расследование. Определение, предусмотренное частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, должностным лицом не выносилось.

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. Такая проверка не является административным расследованием в смысле, придаваемом статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля (п.12 ст.110 ТК ТС).

Согласно частям 1, 3 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

В силу части 1 статьи 133 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Частью 1 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно части 9 статьи 122 ТК ТС при установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза после проведенных операций по ремонту ранее временно вывезенного транспортного средства международной перевозки судна «<данные изъяты>», задекларированного по таможенной декларации транспортного средства международной перевозки №, 04 июля 2016 года должностными лицами Архангельской таможни составлен акт.

Установление в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежали направлению на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Следовательно, 09 ноября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы ООО «<данные изъяты>» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Судья А.С. Харлов