Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Пилигрим» (далее – общество) прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи как незаконное.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

На основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Как следует из п. 23 ст. 4 ТК ТС припасы – это в том числе товары, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет.

Согласно ч. 1 ст. 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Таким образом, судовые припасы подлежат обязательному декларированию.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 24 июля 2017 года в ходе таможенного досмотра принадлежащего обществу судна <данные изъяты>, убывающего из порта Архангельск (Россия) за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в порт Тромсе (Норвегия), в помещении «Столовая 35» обнаружено 32,3 кг. крупы: «Крупа гречневая MAKFA 800 г.», 3 упаковки по 800 гр. общим весом 2,4 кг., «Крупа кукурузная масса нетто 700 гр.», 3 упаковки по 700 гр. общим весом 2,1 кг., «Крупа пшеничная масса нетто 600 гр.», 6 упаковок по 600 гр. общим весом 3,6 кг., «Крупа пшеничная агрокультура масса нетто 600 гр.», 8 упаковок по 600 гр. общим весом 4,8 кг., «Крупа ячневая ячменная масса нетто 600 гр.», 3 упаковки по 600 гр. общим весом 1,8 кг., «Крупа манная 700 гр.», 9 упаковок по 700 гр. общим весом 6,3 кг.; «Крупа кукурузная ярмарка 700 гр.», 2 упаковки по 700 гр. общим весом 1,4 кг., из которых 22,3 кг. общество не задекларировало в установленном порядке. Рыночная стоимость товара составила 1 203,66 рублей.

Данный факт подтвержден материалами дела: копией акта таможенного досмотра от 24 июля 2017 года (л.д. 8-9), заключением эксперта (л.д. 66-69), протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года (л.д. 99-106). Не декларирование обществом судовых припасов по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью деяния, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, пришел к выводу, что действующим таможенным законодательством судовые припасы освобождены от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, количество судового припаса с учётом числа членов экипажа (13 человек) предназначалось исключительно для обеспечения нужд экипажа судна, каких-либо существенных вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, неуплаченные таможенные пошлины, налоги и сборы отсутствуют. Предупредительные цели производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ достигнуты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не являются основанием для отмены решения судьи.

Ссылка в жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2017 года не может быть принята во внимание, так как данное постановление было вынесено по конкретному делу, при иных обстоятельствах и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи районного суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей областного суда таких нарушений не выявлено.

В данном случае событие административного правонарушения, его состав, вина в действиях общества по делу установлены, судом не исключены и по существу никем не оспариваются.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Переоценивать выводы судьи о малозначительности совершенного правонарушения оснований не имеется, поскольку понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин