Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО2 просит постановление судьи отменить, поскольку судом дано неверное толкование понятию «пересечение проезжих частей».

Проверив материалы дела, выслушав потерпевших ФИО3 и ФИО1, поддержавших изложенные в жалобе доводы, защитника ФИО4 - Мартынову А.Л., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 01 августа 2018 года. На данный момент предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемых ФИО4 действий истек. Постановлением судьи производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление судьи отмене не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении указание на вину этого лица подлежит исключению (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска производство по делу прекращено, при этом в постановлении от 10 июня 2019 года содержатся недопустимые законом выводы о том, что 01 августа 2018 года около 14 час. 06 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Pagero, осуществлял движение по ул.Зои Космодемьянской г.Красноярска со стороны ул.Водянникова с левым поворотом на ул.3-я Дальневосточная в сторону ул.4-я Продольная, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit под управлением ФИО1, которая двигалась по ул.3-я Дальневосточная со стороны ул.4-я Продольная в сторону ул.Иртышская. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Honda Fit ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В этой связи, из постановления следует вышеуказанные выводы исключить.

Кроме того, судьей сделано заключение о тождественности понятий «перекресток» и «пересечение проезжих частей» в связи с чем в постановлении указано, что ДТП произошло не на выезде с пересечения проезжих частей.

Данные выводы не основаны на законе и также подлежат исключению из постановления.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Понятия «пересечение проезжих частей» в Правилах дорожного движения Российской Федерации не содержится, однако исходя из смысла пунктов 6.13, 12.4, 13.2 данных Правил, абзацев 1 и 7 раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения можно сделать заключение, что понятия «пересечение проезжих частей» и «перекресток» не совпадают. Пересечение проезжих частей представляет собой ограниченный продолжением воображаемых линий краев проезжих частей участок перекрестка, на котором проезжие части перекрываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении ФИО4 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о тождественности понятий «перекресток» и «пересечение проезжих частей».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский