Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чебоксаровой М.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мизрах Андрея Енисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ИП Мизрах А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактного экземпляра программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля+Склад», ИТС USB, а также оборудования, используемого для его воспроизведения - жесткого диска, с последующим уничтожением.

Как установлено постановлением 22 января 2019 года в 11 часов 49 минут на основании заявления представителя ООО «1С» ФИО1 старшим инспектором ГИАЗ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Жицкой Н.В. был проведен осмотр помещения, принадлежащего ИП Мизрах А.Е. - магазина «Дедал», расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Красномосковская 1 «а». В ходе указанного осмотра на ЭВМ, используемом ИП Мизрах А.Е. в ходе деятельности, целью которой является извлечение прибыли, были обнаружены программные продукты: «1C: Предприятие 7.7», с типом лицензии «Сетевая», версия программы: 7.70.027 с установленными компонентами: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, которые имеют признаки отличия от оригинального (контрафактности):

отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения программ, оригинальная упаковка и сопроводительная документация;

отсутствует ключ защиты HASP;

программа запустилась без ключа защиты HASP,что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты программы.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, защитник ИП Мизрах А.Е.- Чебоксарова М.А. просит постановление судьи отменить, указывает, что судья, применив конфискацию жесткого диска с контрафактным программным обеспечением, не указал его серийный номер и описание местоположения, что на стадии исполнения постановления может привести к злоупотреблениям и изъятию носителя, который не имеет отношения к делу, кроме того, необходимости в конфискации жесткого диска не имеется, достаточно удаления установленного на нем программного обеспечения.

В судебном заседании защитник Чебоксарова М.А. жалобу поддержала, представитель ООО «1С» ФИО1 возражала против ее удовлетворения. Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мизрах А.Е. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вина ИП Мизрах А.Е. в правонарушении судом установлена верно.

Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Как установлено ч.1 ст.1229 КоАП РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Тот факт, что по состоянию на 22 января 2019 года ИП Мизрах А.Е. в ходе деятельности, целью которой является извлечение прибыли, использовал программные продукты: «1C: Предприятие 7.7», с типом лицензии «Сетевая», версия программы: 7.70.027 с установленными компонентами: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, правообладателем которых является ООО «1С», имеющие признаки отличия от оригинального (контрафактности), в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-5); заявлением представителя ООО «1С» ФИО1 об использовании нелицензионного программного обеспечения (л.д.7-9); протоколом осмотра помещения магазина «Дедал», расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Красномосковская 1 «а», принадлежащего ИП Мизрах А.Е. в ходе которого было обнаружено нелицензионное программное обеспечение «1 C предприятие 7.7 сетевая версия, конфигурация Торговля+Склад; зарегистрированные компоненты: оперативный учет, бухгалтерский учет, расчет» запускавшееся без ключа защиты HASP (л.д.11-19); заключением экспертизы о наличии у скопированного при осмотре программного обеспечения признаков контрафактности (л.д.31-37) и иными материалами дела, перечень и анализ которых приводятся в постановлении судьи районного суда.

С учетом имеющейся совокупности доказательств действия ИП Мизрах А.Е. по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ квалифицированы верно, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Наказание ИП Мизрах А.Е. определено соразмерное содеянному, справедливое и предусмотренное законом.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в ч.1 ст.7.12 КоАП РФ специально не предусмотрено, следовательно, они подлежат ответственности как должностные лица.

Санкция ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из буквального содержания статьи следует, что назначение дополнительного наказания в виде конфискации, в том числе контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, является обязательным.

Как установлено ч.3 ст.32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.

С учетом приведенных норм, судья районного суда обоснованно назначил ИП Мизрах А.Е. наказание в виде конфискации контрафактного программного обеспечения вместе с носителем, на котором оно установлено ( с жестким диском) указав на необходимость их последующего уничтожения. Данное решение полностью соответствует положениям закона. Доводы жалобы о его неправомерности основанием к отмене судебного постановления не являются.

Неопределенности относительно предмета конфискации не усматривается. Из содержащихся в резолютивной части судебного постановления формулировок следует, что конфискации подлежит находящийся у ИП Мизрах А.Е. жесткий диск с установленным на нем контрафактным программным обеспечением, а не какой-либо иной.

Возникающие вопросы относительно способа и порядка исполнения судебного постановления подлежат разрешению судом, вынесшим постановление, в соответствии с положениями ст.31.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мизрах Андрея Енисовича оставить без изменения, жалобу защитника Чебоксаровой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев