Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (сокращенное наименование АО «ЦС «Звездочка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней просит судебный акт отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитников АО «ЦС «Звездочка» ФИО2 и ФИО1, ее поддержавших, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦС «Звездочка» заключены государственные контракты от 22 декабря 2016 года №, от 16 мая 2017 года №,от 24 марта 2016 года №, от 1 апреля 2017 года № №, от 20 апреля 2018 года №, от 4 июня 2018 года №на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

АО «ЦС «Звездочка» в рамках исполнения данных обязательств в 2017-2018 годах заключило договоры с акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (сокращенное наименование АО «СПТБ Звездочка») на выполнение указанных работ.

15 февраля 2019 года Мурманским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес генерального директора АО «ЦС «Звездочка» (юридический адрес:<адрес>) ФИО13 внесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки АО «СПТБ Звездочка», расположенного по адресу: <адрес>, выступившего соисполнителем обязательств по сервисным и ремонтным работам в рамках оборонных заданий.

Так, в рамках проверки установлено, что сроки исполнения по ряду договоров, заключенных между АО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка», продлевались (договоры:от 28 апреля 2017 года №, от 13 июня 2017 года №, от 13 июня 2017 года №, от 26 июня 2017 года №, от 19 февраля 2018 года №, №, от 10 апреля 2018 года №, от 4 июля 2018 года №, от 8 августа 2018 года №, от 30 октября 2018 года №, №, от 19 февраля 2018 года №, от 10 апреля 2018 года №, 30 ноября 2018 года от 2 октября 2018 года №);

- АО «ЦС «Звездочка» увеличило авансирование работ, выполняемых АО «СПТБ Звездочка» по договорам№№ №

- АО «СПТБ Звездочка» часть средств по договорам №№ израсходовало на цели, не связанные с гособоронзаказом.

В представлении Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15 февраля 2019 года указано о нарушении требований части 1, пункта 14 части 2, части 3 статьи 8 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», подпункта «г» пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465, пункта 3.1.3 государственных контрактов №№, № и содержались следующие требованияоб устранении нарушений законодательства:

Рассмотреть настоящее представление с участием представителей Мурманского либо Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и их недопущению.

Принять меры по надлежащему соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе, о ценообразовании при выполнении государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Исключить факты срывасроков и неправомерное расходование средств при исполнении контрактов в рамках гособоронзаказа, активизации судебно-претензионной работы, усилить контроль за исполнением АО «СПТБ Звездочка» обязательств по сервисным и ремонтным работам в рамках оборонных заданий.

Повторно дать оценку наличия ущерба, причиненного АО «СПТБ Звездочка» по заключенным договорам с указанием его размера по каждому контракту.

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц АО «ЦС «Звездочка».

Представление прокурора получено АО «ЦС «Звездочка» 19 февраля 2019 года и рассмотрено 25 марта 2019 года с участием Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

26 марта 2019 года АО «ЦС «Звездочка» в Мурманскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах направило мотивированный ответ по всем требованиям, изложенным в представлении.

Поскольку в установленный законом срок информация о результатах принятых по представлению мер в адрес прокуратуры не поступила, это послужило основанием для возбуждения в отношении АО «ЦС «Звездочка» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, судья городского суда пришел к выводу, что бездействие АО «ЦС «Звездочка» по невыполнению законных требований Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности должным образом проверено не было, наличие или отсутствие оснований для внесения представления не выяснялось. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

Из содержания изложенных в пунктах1, 2 и 3 предписания Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах требований не следует, что юридическому лицу надлежало устранить ранее выявленные нарушения законодательства. Фактически предписано принять меры по надлежащему соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении государственных контрактов, исключить случаи срыва и неправомерного расходования денежных средств при их исполнении и усилить контроль за исполнением обязательств по договорам соисполнителем (в рассматриваемом случае АО «СПТБ Звездочка»), то есть в будущем.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ определены обязанности головного исполнителя и исполнителя, к числу которых относится обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, принятие при заключении контрактов с исполнителями необходимых мер по их исполнению.

Данным Федеральным законом установлена система отдельных счетов, которая должна обеспечивать целевое использование федеральных бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, обязанность при заключении и исполнении государственных контрактов на выполнение оборонных заказов соблюдать положенияФедерального закона «О государственном оборонном заказе» возложена на АО «ЦС «Звездочка» в силу закона.

Предписание должно содержать требование об устранении тех нарушений, которые имели место на момент проверки.

Предписание Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15 февраля 2019 года требований о принятии конкретных мер в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями не содержало, что исключает состав инкриминированного юридическому лицу правонарушения.

Доказательств того, что АО «ЦС «Звездочка» допустило нарушения требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» после внесения представления не представлено.

Делая вывод о неисполнении представления Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о повторной оценке наличия ущерба (пункт 4),судья городского суда не учел следующее.

В обоснование выводов о наличии ущерба в своем представлении прокурор привел информацию, полученную от 272 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которойработы по договорамот 13 июня 2017 года № и от 26 июня 2017 года № по состоянию на 21 января 2019 года соисполнителем АО «СПТБ Звездочка»не выполнены в полном объеме, а остаток денежных средств на счетах общества, по мнению представителя ведомства, не позволяет завершить их без привлечения дополнительных средств, а также сослался на несвоевременное выполнение работ соисполнителем по договорам, заключенным с АО «ЦС «Звездочка» в рамках исполнения государственных контрактов от 24 марта 2016 года№,от 22 декабря 2016 года №, от 1 апреля 2017 года № №, от 16 мая 2017 года №, от 20 апреля 2018 года №, от 4 июня 2018 года № для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не представив конкретных доказательств указанных фактов.

Вместе с тем, из пояснений защитника АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 в областном суде и представленных материалов следует, что срок исполнения перечисленных выше государственных контрактов (за исключением №), а равно договоров, заключенныхс АО «СПТБ Звездочка» для их исполнения,на день внесения представления прокурора не истек, работы частично выполнены и приняты головным исполнителем (АО «ЦС «Звездочка»)и заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации), с претензиями или исками в суд ни одна из сторон не обращалась.

Таким образом, объективных доказательств причинения ущерба какой-либо из сторон договорных отношений (Министерству обороны Российской Федерации, АО «ЦС «Звездочка», АО «СПТБ Звездочка»), в том числе неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта от 24 марта 2016 года № (со сроком действия до 31 декабря 2018 года), суду не представлено.

Кроме того, прокурор вправе реализовать предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о прокуратуре право обращения в суд с заявлением в защиту интересовРоссийской Федерации в случае причинения ущерба государству.

Содержащиеся в пункте 5 представления Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах императивные требования о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Прокурор не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных ему лиц, подменяя его и осуществляемые им полномочия.

При этом сам по себе факт нарушения срока направления ответа на представление прокурора, что имело место в рассматриваемом случае, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку выводы суда о совершении АО «ЦС «Звездочка» правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, являются необоснованными, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению: по фактам, связанным с рассмотрением пунктов 1,2,3 и 5 представления Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по факту, связанному с рассмотрением пункта 4 того же представления прокурора – на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, вынесенное в отношении АО «ЦС «Звездочка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить: по фактам, связанным с рассмотрением пунктов 1,2,3 и 5 представления Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по факту, связанному с рассмотрением пункта 4 того же представления прокурора – на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Я.С. Рохина