Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Архангельский ЦБК» Артюгиной О.Б. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Холмогорского обособленного подразделения от 27 августа 2018 года акционерное общество «Архангельский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, действующая на основании доверенности, Артюгина О.Б. обратилась с жалобой в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года жалоба защитника Артюгиной О.Б. возвращена без рассмотрения.

Защитник юридического лица Артюгина О.Б. просит отменить указанное определение как незаконное.

В областном суде защитник Осипова В.Г. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья руководствовался статьей 30.4 КоАП РФ, которая предписывает судье выяснять наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья исходил из того, что при подаче жалобы Артюгиной О.Б. не представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы полномочия директора общества ФИО1, выдавшего доверенность, как законного представителя АО «Архангельский ЦБК».

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К таким лицам статьей 25.5 КоАП РФ отнесен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в силу частей 3, 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, представленная Артюгиной О.Б. доверенность таким требованиям соответствует.

При этом в нормах главы 30 КоАП РФ и ГПК РФ не закреплены требования, предъявляемые к объему документов, представляемых в качестве приложения к жалобе.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, следует, что к жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении должна быть приложена копия доверенности, которой удостоверяются полномочия защитника, в случае, если жалоба подписана указанным лицом, которая должна отвечать предъявляемым требованиям.

При этом, приведенные нормы не содержат требований о предоставлении документов удостоверяющих положение законного представителя за подписью которого выдана доверенность от имени организации.

В связи с изложенным, определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года о возвращении жалобы по указанному основанию не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению в Холмогорский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника АО «Архангельский ЦБК» Артюгиной О.Б. удовлетворить.

Определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года, отменить. Дело направить в Холмогорский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов