Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и её защитника Туревич А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года, которым

КОВЕРНИК Наталья, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно постановлению, 07 июня 2017 года выявлено, что гражданка Украины ФИО1 пребывает в Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в установленный срок, по окончании законного срока пребывания, то есть после 22 апреля 2004 года, за пределы Российской Федерации не выехала, чем нарушила требования статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобах, поданных в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 и её защитник Туревич А.И. просят постановление судьи отменить, поскольку ФИО1 состоит в гражданстве Российской Федерации по рождению, состав административного правонарушения отсутствует; ФИО1 не была оформлена должным образом регистрация по месту жительства; в протокол об административном правонарушении не внесен ряд сведений о ФИО1, в связи с чем протокол подлежал возвращению в административный орган, суд фактически исправил недостатки протокола, указав в постановлении иную дату, после которой ФИО1 должна была покинуть территорию Российской Федерации; 22 апреля 2003 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 на территорию Российской Федерации не въезжала, после 26 марта 2001 года она территорию России не покидала; имеющимся в деле материалам надлежащая оценка не дана; в постановление судьи после его оглашения внесены изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Туревич А.И., поддержавших доводы жалоб, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы о необходимости признания ФИО1 гражданкой Российской Федерации тщательно проверялись судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

Частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", на которую указывается в жалобе, действительно было предусмотрено, что лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Израиля ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 13 и пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию. Такое правовое регулирование носило, по существу, льготный и переходный характер и было обусловлено имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (более десяти лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В последнем случае такие лица, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 мая 1996 года N 12-П; определения от 21 апреля 2005 года N 118-О, от 24 мая 2005 года N 235-О и от 28 июня 2012 года N 1254-О), утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основанию, установленному частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, <дата> Отделом внутренних дел <данные изъяты> ФИО1 был выдан паспорт гражданина СССР, в котором впоследствии проставлен штамп, свидетельствующий о том ФИО1 признана гражданкой Украины. После распада СССР ФИО1 на протяжении длительного времени продолжала проживать в Украине, не отождествляла себя с Российской Федерацией. <дата> ей выдан паспорт гражданина Украины №.

Таким образом, ФИО1 по собственному свободному волеизъявлению получила гражданство иностранного государства, является гражданкой Украины.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Согласно пункту 45 Указа Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами: а) паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом; б) дипломатическим паспортом; в) служебным паспортом; д) удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; е) свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных пунктом 45.3 настоящего Положения); ж) свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 настоящего Положения).

Вышеприведенный перечень документов является исчерпывающим. ФИО1 ни одного из указанных документов не имеет. С учетом этого, а также положений как Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", так и Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" оснований считать, что она является гражданкой Российской Федерации, не имеется. Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 состоит в гражданстве Российской Федерации по рождению, основано на неверном толковании закона.

Согласно представленным документам, ФИО1 является гражданкой Украины, то есть иностранным гражданином.

Ссылка защитника на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", предусматривающей, что приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации, безосновательна, поскольку ФИО1 гражданкой Российской Федерации на момент приобретения гражданства Украины не являлась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 требования статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нарушила, её действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

С учетом вменяемого ФИО1 нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации оформление ей регистрации по месту жительства или по месту пребывания правового значения не имеет. Необходимых мер для легализации своего пребывания в Российской Федерации ФИО1, как иностранный гражданин, не предпринимала.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в том числе и описание в необходимом объеме события административного правонарушения. Протокол не имеет недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и которые явились бы в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. Об осуществлении аудиозаписи при оглашении постановления ФИО1 не уведомила, в связи с чем данную запись следует считать произведенной для личного пользования. С учетом этого, а также заключения служебной проверки, достаточных оснований полагать, что в постановление судьи после его объявления внесены изменения, вследствие чего изменилось содержание постановления, не имеется.

Указанием в постановлении судьи более поздней даты совершения правонарушения, чем в протоколе об административном правонарушении, положение ФИО1 не ухудшено.

Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновной и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОВЕРНИК Натальи оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и её защитника Туревич А.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский