Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Абакана на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив протест, заслушав защитника Ведерникову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Абакана принес протест в Верховный Суд Республики Хакасия, в котором просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Цитирует положения ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину юридического лица – ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры». 25.12.2014 прокуратурой г. Абакана с участием приглашенного специалиста проведен осмотр, принадлежащих ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» помещений и находящихся там вещей и документов, также произведен осмотр программного обеспечения на персональных компьютерах, принадлежащих Обществу (системные блоки из кабинета <данные изъяты> с условными номерами № 1, № 2, № 3) с фиксацией снимков экрана и последующем сохранением на полностью отформатированный флэш-накопитель <данные изъяты>. В ходе вышеуказанных действий отмечены следующие обстоятельства: при осмотре и фиксации снимков экрана обнаружено программное обеспечение Microsoft Windows 7 профессиональный с типом лицензии ОЕМ, Microsoft Office систем 2007 с типом лицензии Ритейл и прочее программное обеспечение, без подтверждения наличия лицензии установленного образца с признаками отличия от оригинального.

29.01.2015 прокурором г. Абакана возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, рассматривая дело в административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что вина ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» не подтверждается исследованными доказательствами и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В то же время при рассмотрении данной жалобы суд не принял во внимание следующие положения закона.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из этих требований закона право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 в прокуратуру г. Абакана с заявлением обратилась адвокат ФИО1, представляющая интересы ООО <данные изъяты>, в котором указала, что по данным правообладателей ООО <данные изъяты> компанией ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» не заключались корпоративные лицензионные соглашения на использование программного обеспечения, в связи с чем просила провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности указанной организации.

Таким образом, ООО <данные изъяты>, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате незаконного использования авторских прав на программное обеспечение ему был причинен имущественный вред, а адвокат ФИО1, в силу положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, представителем потерпевшего.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего и его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, равно как и данные, свидетельствующие о том, что судьей принимались какие-либо меры к его извещению.

В нарушении вышеперечисленных требований закона судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишив их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило их права, предусмотренные ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в нарушение требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, в силу которых вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда не содержит мотивов по которым отвергнут ряд доказательств.

Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» состава правонарушения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данному юридическому лицу изъятой компьютерной техники.

В то же время этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела содержится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2014 с фототаблицами к нему, согласно которому осмотр системных блоков № 1, 2, 3, расположенных в кабинетах, принадлежащих ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» показал наличие следующих программ в установленном состоянии: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 9-30).

Законный представитель юридического лица ФИО2 в своих объяснениях от 29.01.2015 не отрицала использование 3 системных блоков сотрудниками ООО «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» (л.д. 60).

Однако оценка приведенных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, в постановлении отсутствует. В постановлении суда не содержится выводов о достоверности содержащихся в указанных доказательствах сведений, мотивов по которым отвергнуты эти доказательства.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой. Центр проектирования и архитектуры» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе суда.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай