Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2011 г. жалобу ФИО1 на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011г. индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как установлено постановлением, ФИО1, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 20 от 2 февраля 2011 г. являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п. 18.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, вел учет и представил сведения в Енисейское территориальное управление Росрыболовства по состоянию на 15 июня 2011 г., с искажением фактических размеров уловов по рыбе лещ, которое выразилось в уменьшении фактического размера улова. ФИО1 внес исправления в путевки гр. ФИО2 №№ 000329,000330,000331,000332,000333, исправив вес выловленной рыбы с 30 кг. на 5 кг., в путевки ФИО3 №№ 000334, где исправил вес выловленной рыбы с 32 кг. на 4,8 кг., № 000335, где исправил вес выловленной рыбы с 34 кг. на 4,8 кг. В отчете ФИО1 соответственно занизил фактический размер улова, указал, что на его участке выловлено 0,38545 т. леща, в то время как фактический улов по данному виду рыбы составил 0, 56685 т.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что его вина в правонарушении не доказана, сотрудники Енисейского территориального управления Росрыболовства предпринимают меры к тому, чтобы лишить его рыбопромыслового участка, действуют предвзято и незаконно, оказывают содействие рыбакам ФИО2 и ФИО3, состоят с ними в дружеских отношениях, факт внесения им- ФИО1 исправлений в путевки не доказан, судья всех обстоятельств дела не учел и вынес неправосудное постановление, не принял во внимание нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представитель Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса в ходе производства по делу установлена правильно.

Установленные постановлением обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются материалами дела.

Так, 2 февраля 2011 г. Енисейским территориальным управлением Росрыболовства ИП ФИО1 в соответствии с договором №2250 от 16.02.2010 г. о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 20.

Разрешением для ФИО1 установлены квоты (объемы) добычи (вылова) водных биоресурсов для каждого вида рыб, а кроме того, на него как на пользователя соответствующих ресурсов, возложена обязанность по ведению учета выданных путевок, обеспечению раздельного учета уловов по видам водных биоресурсов и объемам в промысловом журнале, по представлению сведений об уловах два раза в месяц не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца с нарастающим итогом, что соответствует положениям п. 14 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319.

В соответствии с п. 18.3. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

То обстоятельство, что ФИО1 в отчете, представленном в Енисейское территориальное управление Росрыболовства по состоянию на 15 июня 2011 г. ( л.д. 36) занизил объем фактически добытого леща, а соответственно нарушил положения п. 18.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, предполагающего, что в соответствующем отчете должны быть указаны действительные объемы добытых водных биоресурсов, судом установлено правильно.

Из дела следует, что занижение объема добытого леща произошло в том числе за счет внесения исправлений в путевки гр. ФИО2 №№ 000329,000330,000331,000332,000333 и гр. ФИО3 №№ 000334, 000335, где был уменьшен объем добытого ими леща ( л.д. 22-35).

Эти путевки, которые имеются в материалах дела, содержат явные исправления в части фактически добытой рыбы.

Опрошенные в качестве свидетелей в Енисейском районном суде Красноярского края ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в путевках, которые предназначались для передачи ФИО1, они указали действительный объем добытой рыбы, исправлений в них не вносили, перед сдачей путевки сфотографировали.

Свидетель ФИО5 непосредственно передавший путевки ФИО2 и ФИО3 ФИО1, подтвердил, что исправлений в путевки он не вносил.

Достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку в деле нет достоверных данных о их заинтересованности в исходе дела, о наличии с ФИО1 ранее неприязненных отношений.

Имеющиеся в деле фотокопии путевок гр. ФИО2 №№ 000329,000330,000331,000332,000333 и гр. ФИО3 №№ 000334, 000335 не содержат каких-либо исправлений, указанный в них объем выловленной рыбы существенно отличается в большую сторону от того, что указан с учетом исправлений в их подлинниках, имевшихся у ФИО1 и послуживших основанием для составления отчетности.

Совокупность имеющихся доказательств, которые взаимосвязаны и дополняют друг друга, убедительно свидетельствует об искажении ФИО1 данных отчетности по состоянию на 15 июня 2011 г. о фактических объемах добычи леща.

Выводы суда в этой части обоснованны и соответствуют материалам дела, а доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, несостоятельны.

Предвзятости, необъективности по отношению к ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок рассмотрения его дела судьей, предусмотренные положениями КоАП РФ, соблюдены.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ пресекательными не являются, поэтому их нарушение не может быть основанием к отмене постановления суда.

Поскольку ФИО1 нарушил положения Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, его доводы об обратном, несостоятельны.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев