Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Архангельской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2019 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (сокращенное наименование УМВД России по Архангельскойобласти) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит судебный акт отменить, считая его незаконным.

В возражениях заместитель прокурора Архангельской области ФИО12 просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитниковУМВД России по Архангельской области ФИО1,ФИО2, ФИО3, ее поддержавших и дополнивших, а также прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области ФИО113 и ФИО15,просивших жалобу отклонить, допросив свидетелей ФИО16 и ФИО17, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года в адрес начальника УМВД России по Архангельской области ФИО18 заместителем прокурора Архангельской области ФИО12 внесено представление об устранении нарушения административного законодательства.

Основанием для внесения заместителем прокурора указанного представления послужили результаты проверки по вопросу нарушения УГИБДД УМВД России по Архангельской области федерального законодательства, в том числе о защите персональных данных, законодательства об административных правонарушениях.

В представлении заместителя прокурора от 18 марта 2019 года об устранении нарушений законодательства содержались требования:

принять конкретные меры по устранению нарушений законов, причин и условий, им способствующих;

организовать обработку зафиксированных комплексами фото-, видеофиксации административных правонарушений в установленном законодательством порядке с использованием сертифицированного программного обеспечения, позволяющего осуществить защиту персональных данных, контроль за его использованием;

принять предусмотренные КоАП РФ решения по делам об административных правонарушениях,зафиксированных комплексом фото-,видеофиксации, установленном на 297 километре автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» за период с 26 декабря 2017 года по 5 марта 2019 года, а также по 101 факту административных правонарушений, зафиксированных комплексами фото-, видеофиксации, расположенными на территории Архангельской области, за период с сентября по декабрь 2018 года;

провести административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ в отношении 24 лиц, допустивших превышение скоростного режима и не зарегистрировавших транспортные средства;

дислокацию передвижных комплексов фото-, видеофиксацииопределять в установленном порядке, обеспечивающем возможность осуществлять контроль за местом и временем их размещения;

во взаимодействии с органами власти области обеспечить эффективное использование дислоцированных на территории области средств фиксации административных правонарушений с учетом аварийности участков автомобильных дорог;

прекратить практику проведения с нарушением федерального законодательства совместных с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу мероприятий.

Данное представление поступило в УМВД России по Архангельской области 19 марта 2019 года.

Поскольку вустановленный законом срок информация о результатах принятых по представлению мер в адрес прокуратуры не поступила, это послужило основанием для возбуждения в отношении УМВД России по Архангельской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, судья районного суда пришел к выводу, что бездействие УМВД России по Архангельской области по невыполнению законных требований прокурора образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу защитник УМВД России по Архангельской области оспаривал виновность Управления в совершении вмененного правонарушения, в числе иных доводов заявлял, чтосозданный и интегрированный в подсистему АИПС ГИБДД «Адмпрактика» модуль, позволяющий формировать в автоматизированном режиме в форме электронного документа постановления по делам об административных правонарушениях, не относится к числу объектов, подлежащих сертификации по требованиям безопасности информации средств ее защиты. Взаимодействие с органами власти области организовано путем заключения соглашения «О взаимодействии и информационном обмене с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Архангельской области». Дисклокация передвижных комплексов фотовидеофиксации утверждается главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Архангельской области в предусмотренном законом порядке и форме.Стационарная система фото-, видеофиксациина 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» являлась неработоспособной, поэтому указанный прибор в дислокацию стационарных комплексов не включался, а по зафиксированным им нарушениям правил дорожного движения решения не принимались. В отношении 101 нарушения правил дорожного движения, зафиксированных передвижными комплесами фото-, видеофиксации на территории области, решение не принималось ввиду невозможности распознавания марки или государственного регистрационного знака транспортного средства, а по 24 лицам, допустившим превышение скоростного режима (выявлено передвижными комплексами фото-, видеофиксации) и не зарегистрировавшим транспортные средства, - ввиду отсутствия сведений о владельцах последних, исполнению требования прокурора о принятии по перечисленным фактам решений в порядке КоАП РФ препятствует истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по перечисленным правонарушениям. Полагал, что при оказании содействия УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сотрудники полиции действовали в рамках полномочий.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствующие доводы защитника привлекаемого к ответственности лица и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом должным образом не проверены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий вотношении персональных данных.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных утверждены приказом ФСТЭК России от 18 февраля 2013 года N 21.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФСТЭК России N 21 технические меры защиты персональных данных реализуются посредством применения средств защиты информации, в том числе программных (программно-аппаратных) средств, в которых они реализованы, имеющих необходимые функции безопасности. При использовании в информационных системах средств защиты информации, сертифицированных по требованиям безопасности информации, указанные средства должны быть сертифицированы на соответствие обязательным требованиям по безопасности информации, установленным нормативными правовыми актами, или требованиям, указанным в технических условиях (заданиях по безопасности).

Приказом МВД РФ от 3 декабря 2007 года N 1144 утверждено Положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, в соответствии с пунктом 4.7 которого к общим функциям системы относится обеспечение информационной безопасности посредством технических и организационных мероприятий по защите информации.

Исходя из положений указанных норм закона, заместителем прокурора Архангельской области по результатам проверки сделан вывод о том, что при обработке и хранении ЦАФАП УМВД России по Архангельской области информацииоб административных правонарушениях, поступающей с комплексов фотовидеофиксации на территории области, в том числе при вынесении постановлений о назначении административных наказаний, используется программный модуль, разработанный начальником ЦАФАП ФИО14, не прошедший сертификацию по требованиям безопасности информации средств ее защиты, а также не обеспечены меры, направленные на защиту персональных данныхот неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В связи с чем внесено представление об устранении этих нарушений, по факту невыполнения которого впоследствии заместителем прокурора Архангельской области в отношении УМВД России по Архангельской области возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности данного требования, необходимо учитывать, что для определения характеристик указанного модуля, соответствия его критериям, при которых необходимы организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных,соответствующий специалист в рамках проверки не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 (специалист Роскомнадзора по Архангельской области), принимавшая участие в проверке прокуратуры, пояснила, что при демонстрации работы данного модуля нарушений, связанных с обработкой, хранением и передачей персональных данных лиц, в их числе владельцем транспортных средств, не выявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 (начальник отдела защиты информации УМВД России по Архангельской области) пояснила, что все автоматизированные рабочие места, на которых подключен такой модуль, находятся в ведомственной локальной сети, не имеют выхода в Интернет, обеспечены сертифицированными ФСТЭК средствами защиты, паролями конкретных пользователей (сотрудников ЦАФАП, согласованных с оператором), допуск к ним имеют сотрудники ЦАФАП, список которых утвержден начальникомСлужбы, что исключает возможность доступа к данному модулю посторонних лиц, включая иных сотрудников полиции, оператора федеральной сети.

Из объяснений начальника ЦАФАП УМВД России по Архангельской области ФИО14 и ответа УМВД России по Архангельской области следует, что в эксплуатации находится система АИПС ГИБДД, в рамках исполнения распоряжения обеспечения безопасности дорожного движения от 19 июня 2008 года № 13/ц-3-113 для подсистемы АИПС ГИБДД «Адмпрактика» был создан и интегрирован модуль, позволяющий формировать в автоматизированном режиме в форме электронного документа постановления по делам об административных правонарушениях, который не предназначен для обработки и хранения персональных данных. Указанный модуль используется на автоматизированных рабочих местах сотрудников ЦАФАП, находящихся в ведомственной локально-вычислительной сети, не имеющей выхода в сеть Интернет. При этом на автоматизированных рабочих местах приняты необходимые правовые, организационные и технические меры по защите информации, что подтверждено представленными в материалы дела сертификатами ФСТЭК России № от 7 сентября 2012 года (идентификация и аутентификация субъектов и объектов доступа, управление доступом субъектов доступа к объектам доступа, ограничение программной среды, защита машинных носителей информации, на которых хранятся и/или обрабатываются персональные данные, регистрация событий безопасности), № от 20 марта 2012 года (антивирусная защита), № от 25 ноября 2013 года (антивирусная защита информации), № № от 6 июля 2018 года (обнаружение (предотвращение) вторжений, обеспечение целостности информационной системы и персональных данных, обеспечение доступности персональных данных), № от 8 июля 2013 года (программное средство автоматизированного анализа защищенности и обнаружения уязвимости автоматизированных систем).

Таким образом, объективных доказательств отнесения используемого в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области указанного модуля к объектам, нуждающимся в сертификации требованиям безопасности информации средств ее защиты, не представлено.

Проверкой прокуратуры выявлено, что на 297 км автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» установлен и с 28 декабря 2017 года введен в эксплуатацию комплекс автоматической фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения (заводской №). Указанным комплексом за период с 28 декабря 2017 года по 5 марта 2019 года зафиксировано 10 782 нарушений правил дорожного движения, сведения о которых имелись в ЦАФАП, но по ним не приняты процессуальные решения. Кроме того, такие решения не были приняты в отношении 101 факта административных правонарушений и 24 лиц, допустивших превышение скоростного режима и не зарегистрировавших транспортные средства, зафиксированных иными (передвижными) комплексамифото-, видеофиксации на территории Архангельской области за период с сентября по декабрь 2018 года, что, по мнению заместителя прокурора, явилось нарушением статей 23.3, пункта 4 статьи 28.1, статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», подпункта «м» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственногонадзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее по тексту Административный регламент N 664), пункта 13 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 20 октября 2011 года № 737.

Делая вывод о неисполнении УМВД России по Архангельской области требования заместителя прокурора принять предусмотренные КоАП РФ решения по делам об административных правонарушениях, зафиксированных комплексом фото-, видеофиксации, установленном на 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха», судья районного суда не учел следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что вынесение постановления о назначении административного наказания владельцу транспортного средства, а равно вынесение иного процессуального решения в связи с выявлением события правонарушения, возможно в случае фиксации совершенного административного правонарушения только сертифицированным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В противном случае использование таких фото-, видео-материалов в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допустимо.

Аналогичные положения содержатся в пункте 76 Административного регламента N 664.

Из представленных материалов следует, что 18 декабря 2017 года при приемке оборудования и работ по государственному контракту на поставку и монтаж стационарной системы фото-, видеофиксации(комплекс Азимут 2, заводской №)представителями ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» (заказчик) с участием представителей ЦАФАП ГИБДД и РОИО ГИБДД УМВД России по Архангельской области была выявлена неработоспособность данной системы (несоответствие параметров комплекса техническому заданию), а также несоответствие выданного свидетельства о поверке установленному средству измерения (свидетельство о поверке № выдано на «Комплекс измерительный программно-технический «Азимут»; №», а фактически установлен «Комплекс измерительный программно-технический «Азимут 2»), о чем в письменном виде неоднократно были проинформированы ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», министерство транспорта Архангельской области,ФБУ «Архангельский ЦСМ», Федеральная служба по аккредитации (письма от 22 декабря 2017 года исх. № 8/14192, от 25 декабря 2017 года исх. № 8/14238, от 22 января 2018 года исх. № 8/485 и № 8/486, от 19 февраля 2018 года исх. № 8/1503, от 18 марта 2019 года исх. № 8/2425, от 22 марта 23019 года исх. № 8/2652).

Учитывая несоответствие прибора требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункта 1 приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 года N 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»прибор в дислокацию стационарных комплексов ГИБДД не включался, информация об административных правонарушениях хранилась и аккумулировалась на физических накопителях самих вычислительных модулей, что подтверждено ответами ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» от 24 апреля 2019 года № 171, ООО «Технологии безопасности дорожного движения» от 16 апреля 2019 года № 99, ФБУ «Архангельский ЦСМ» от 19 марта 2019 года № 1/810.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что установленный на 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» комплекс «Азимут-2» до 13 мая 2019 года не имел надлежащей сертификации(сертификат был выдан на иное средство измерения Азимут), следовательно, полученные от него данные не позволяли принять решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности. По тем же основаниям у должностных лиц УМВД отсутствовал и повод к вынесению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на принятии которых настаивал в судебном заседании прокурор ФИО19

Безосновательно и требование заместителя прокурора принять процессуальные решения по 101 факту правонарушений, зафиксированных передвижными комплексамифото-, видеофиксации на территории области за период с сентября по декабрь 2018 года, а также провести административное расследование в отношении 24 лиц, допустивших превышение скоростного режима и не зарегистрированных транспортные средства за тот же период.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составам административных правонарушений в случаи их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, составляет два месяца.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных положений закона оснований для принятия процессуальных решений по 101 факту правонарушений и в отношении 24 лиц, не зарегистрировавших транспортные средства, в отношении которых зафиксировано превышение скоростного режима, в период с сентября по декабрь 2018 года, у должностных лиц УМВД России по Архангельской области не имелось, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения на день внесения представления заместителя прокурора истек.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда.

Как следует из материалов, в рамках проверки и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области в УГИБДД УМВД России по Архангельской области был направлен запрос от 14 декабря 2018 года № о предоставлении информации об эффективности использования комплексов фото-, видеофиксации на территории области за 2017-2018 года с предоставлением копий документов,в том числе о режиме работы комплексов (раздельно по каждому) и местах их установки (по переносным комплексам с указанием периода либо дат их размещения в конкретном мете).

В ответе на указанный запрос были предоставлены испрашиваемые сведения, среди них дислокации передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Архангельской области с указанием номера прибора, места его установки и периода работы, подписанных начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, за периоды: с 12 по 30 ноября 2017 года № №, с 1 по 15 декабря 2017 года № №, с 16 по 31 декабря 2017 года №, с 12 по 15 марта 2018 года №, с 18 по 22 апреля 2018 года №, с 27 по 30 апреля 2018 года №, с 1 по 10 мая 2018 года №, за 19 июня 2018 года №, с 20 по 30 июня 2018года №, с 18 по 19 июля 2018 года №, с 8 по 14 августа 2018 года №, с 15 по 21 августа 2018 года №, с 29 по 31 августа 2018 года №, с 12 по 16 сентября 2018 года №, с 17 по 20 сентября 2018 года №, с 21 по 30 сентября 2018 года №, с 17 по 31 декабря 2018 года №.

На основании представленных документов заместитель прокурора пришел к выводу, что в нарушение статьи 8 постановления Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716 (с учетом уточнения прокурором ФИО114 в настоящем судебном заседании), пункта 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдениятребований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, пунктов 62, 77 и 78 Административного регламента N 664 (с учетом уточнения прокурором ХромцовымА.Н. в настоящем судебном заседании) дислокации передвижных комплексов, эксплуатируемых на территории области, утверждены не уполномоченным лицом, не содержат время размещения указанных средств фото-, видеофиксации.

Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, устанавливающее порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно нормам данного Положения старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения (пункт 3), который включает в себя надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пункт 8).

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента N 664 основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств.

Место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками в силу пункта 62 Административного регламента N 664 определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).

При рассмотрении настоящей жалобы начальник ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО115 пояснил, что в прокуратуру были представлены сведения о дислокации передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений, информацию по которым он рассылает в территориальные подразделения области и исполнителю ООО «Темпнорд», тогда как саму дислокацию утверждает руководитель государственной инспекции региона. При этом дислокация содержит сведения о времени работы комплексов, которое в случае повышения аварийности на определенных участках дорог уточняется при необходимости до часов (минут). Конкретное время работы комплексов определено в соответствии с государственным контрактом ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» и составляет 8 часов ежедневно.

Действительно, в запросе от 14 декабря 2018 года № 7-37-2018/1467 содержалось требование о предоставлении в прокуратуру области информации о режиме работы комплексов и местах их установки, что и было исполнено должностным лицом УМВД. Распорядительных документов о месте установке передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений (в рассматриваемом случае – дислокации) представитель прокуратуры не истребовал, поэтому выводы заместителя прокурора об утверждении такого документа неуполномоченным должностным лицом являются преждевременными.

В областной суд представлены дислокации передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Архангельской области за указанные выше и иные периоды, утвержденные главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Архангельской области ФИО110, что отвечает требованиямпункта 75 Административного регламента N 664.

Кроме того, все дислокации (в том числе те, что представлены по запросу прокуратуры) содержат конкретный период работы самих комплексов.

В судебном заседании прокурор ФИО19 в отношении пункта 6 представления заместителя прокурора пояснил, что УМВД России по Архангельской области не обеспечено взаимодействие с органами исполнительной власти Архангельской области в части использования комплекса автоматической фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения (заводской №) на 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха», а также неэффективно используются иные комплексы на территории области ввиду неустановления органами ГИБДД конкретного времени их работы, что, по мнению прокурора, позволяет самовольно определять его подрядчиком ООО «Темпнорд».

Вместе с тем, для взаимодействия с органами власти Архангельской области между УМВД России по Архангельской области, министерством транспорта Архангельской области и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» заключено соглашение «О взаимодействии и информационном обмене с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Архангельской области», в рамках которого организована работа по применению комплесов фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения. По пояснениям начальника ЦАФАП ФИО116 в целях снижения аварийности на участках автомобильных дорог проводится постоянный анализ и осуществляется передислокация передвижных комплексов, а также изменяется временной промежуток их работы, о чем доводится до сведения подрядчика ООО «Темпнорд» путем направления соответствующих распорядительных документов, утвержденных начальником УГИБДД УМВД России по Архангельской области (дислокации).

Что касается организации взаимодействия УМВД России по Архангельской области в части использования комплекса автоматической фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения (заводской №) на 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха», то наличие такой постоянной работы с министерством транспорта Архангельской области и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» свидетельствуют вышеприведенные письма, в которых УГИБДД извещалоо неработоспособности данного прибора и неоднократно просило принять меры по устранению выявленных недостатков в работе комплекса и его надлежащей сертификации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о неэффективном использовании комплексов (стационарных, передвижных) автоматической фиксации нарушений, эксплуатируемых на территории области, об отсутствии со стороны уполномоченных должностных лиц контроля за их использованием, а также взаимодействия с органами власти суду не представлено.

В рамках прокурорской проверки установлено, что в период 2017-2018 годов территориальными органами УГИБДД УМВД России по Архангельской области и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведено 15 совместных мероприятий, результатом которых явилось принудительное исполнение судебных актов, не связанных с осуществлением розыска транспортных средств в рамках исполнительных производств, изъято имущество должников и денежные средства.

Изложенное по мнению заместителя прокурора области свидетельствует о нарушении УМВД России по Архангельской области пункта 41 статьи 12 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», статьи 62 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем выдвинуто требование прекратить практику проведения с нарушением федерального законодательства совместных с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу мероприятий.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ответа УМВД России по Архангельской области следует, что в рамках исполнения вышеприведенных требований закона, приказа Минюста России и МВД России 178/565 от 29 августа 2018 года, совместного указания ФССП России и МВД России № 1/5960 от 24 июня 2016 года, пункта 13 плана мероприятий по оптимизации расходов областного бюджета на 2017-2020 годы, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от14 сентября 2018 года№ 405-пп/дсп в 2017-2018 годах УМВД России по Архангельской области совместно с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведено 16 мероприятий по выявлению должников, имеющих неоплаченные штрафы за нарушения в области дорожного движения с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам «<данные изъяты>», позволяющего в потоке транспортных средств выявлять водителей-должников.

В результате таких мероприятий проверено более 600 водителей автотранспортных средств (должников по исполнительным производствам, возбужденным по фактам неуплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения), должностными лицами службы судебных приставов произведены меры по взысканию штрафов более чем по 30 исполнительным производствам.

На день внесения представления заместителя прокурора и после такие совместные мероприятия служб не проводились, что подтверждено защитниками УМВД России по Архангельской области и участвовавшими в деле прокурорами.

Анализ приведенных положений закона и ответа УМВД позволяет прийти к выводу, что сотрудники УМВД России по Архангельской области (подразделений ГИБДД) при проведении совместных с должностными лицами УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу мероприятий действовали в рамках предоставленных им вышеприведенными Федеральными законами полномочий, позволяющих оказывать службе судебных приставов содействие при осуществлении розыска должника и его имущества, что имело место в рассматриваемом случае. Доказательств обратного не представлено.

Правомерность действий сотрудников УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

В рамках судебного разбирательства внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности должным образом проверено не было, наличие или отсутствие оснований для внесения представления не выяснялось. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании законность требований заместителя прокурора области не установлена, а один лишь факт нарушения срока направления ответа на представление заместителя прокурора, что имело место в рассматриваемом случае, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда о совершении УМВД России по Архангельской области правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, являются необоснованными, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями30.7 и 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника УМВД России по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2019 года, вынесенное в отношении УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.С. Рохина