Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества ФИО2» (сокращённое наименование АО «ФИО2»), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в краевой суд жалобе правомочное в соответствии с п.1.4 утверждённого указом Губернатора Красноярского края от 24 апреля 2020 г. № 106-уг Перечня органов исполнительной власти Красноярского края и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на составление указанных протоколов должностное лицо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края просит постановление судьи, полагая его незаконным и необоснованным, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание законный представитель АО «ФИО2», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.124, 125), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно подпунктам «м» и «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края с 16 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.8.1 указа Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в действовавшей с 20 января 2021 г. по 15 марта 2022 г. редакции указа Губернатора Красноярского края от 19 января 2021 г. № 7-уг постановлено обязать, в том числе кинотеатры не допускать в здания (сооружения) и (или) помещения, в которых расположены кинотеатры, зрителей, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия); не допускать нахождение на территории данных объектов зрителей, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Как это усматривается из материалов настоящего дела, основанием привлечения АО «ФИО2» к административной ответственности послужили полученные при проведении непосредственно выявившим нарушения должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осмотра помещений кинотеатра не приостановившего свою деятельность АО «ФИО2», расположенного в здании торгово-развлекательного центра <данные изъяты> в <адрес> с участием управляющей сменой указанного кинотеатра ФИО4 и с применением видеозаписи данные, в том числе о допуске в помещения кинотеатра зрителей, не использующих упомянутые в указе Губернатора Красноярского края средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из принятия юридическим лицом мер, направленных на предупреждение угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствия у юридического лица властных полномочий в отношении лиц, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Между тем, оснований для признания указанных обстоятельств, свидетельствующими о принятии АО «ФИО2» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, у судьи не имелось.

Судьёй оставлено без надлежащей оценки зафиксированный приложенной к протоколу осмотра помещений юридического лица видеозаписью беспрепятственный допуск лиц, не использующих предусмотренные указом Губернатора Красноярского края средства индивидуальной защиты органов дыхания, в помещение для зрителей, ожидающих начало киносеанса.

Принимая во внимание, что в указанное помещение допускаются лица, имеющие действительные билеты для просмотра кинофильмов, нет оснований полагать зафиксированных на видеозаписи не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания лиц не относящимися к категории зрителей.

При этом юридическое лицо не было лишено возможности не допускать в указанное помещение зрителей, не использующих предусмотренные указом Губернатора Красноярского края средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах приведённые выше вывод судьи об отсутствии оснований для привлечения АО «ФИО2» к административной ответственности не может быть признан мотивированным.

Неуказание в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивов принятого решения, основанных на оценке всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильном применении положений действующего законодательства, расцениваю как существенное нарушение процессуального закона, поскольку оно повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего:

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 10 ноября 2021 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отменено постановление о назначении административного наказания, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ФИО2» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.