Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления и иных материалов дела, <дата> в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь у <адрес> по Царьградскому проспекту <адрес> Республики Марий Эл, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><№> (далее – Правила дорожного движения) отказался передать инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что не отказывался предоставить сотруднику полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, однако просил его обосновать проведение профилактических мероприятий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Стрельникова А.Г., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из дела видно, что 12 февраля 2020 года в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь у <адрес> по Царьградскому проспекту <адрес> Республики Марий Эл, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения отказался передать инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, который остановил автомобиль GENESIS государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от <дата>, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата>, протоколом об административном задержании <№> от <дата> и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 84.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата><№> (далее – Административный регламент) предусмотрено, что основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Заявителем в жалобе указано, что инспектор ГИБДД в качестве основания для остановки транспортного средства сослался на приведенный пункт Административного регламента, при этом не представил доказательств проведения в действительности мероприятий, названных в пункте 84.11 Административного регламента. Однако данное обстоятельство не наделяло ФИО1 правом игнорировать законное требование сотрудника полиции и не выполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей постановления, не установлено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин