Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО15 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 мая 2020 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 18 декабря 2019 года отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением и определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ломоносовский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 года жалоба на постановление передана по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года жалоба на постановление возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении срока на подачу данной жалобы.

ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным. Также просит отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 мая 2020 года.

В областном суде защитник ФИО1 – Распопов И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела, копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области 18 декабря 2019 года направлена ФИО1 заказным письмом по её месту жительства <...> <адрес>, почтовый идентификатор 16399139701270.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 20 декабря 2019 года заказное письмо прибыло в место вручения, 23 декабря 2019 года сотрудниками почты была осуществлена неудачная попытка вручения,

Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в почтовый ящик ФИО1 сообщение о поступлении извещения.

В областном суде защитник Распопов И.Ю. не оспаривал факт получения соответствующего извещения ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления и созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование.

Вместе с тем адресат за получением копии постановления не явился, неврученный конверт поступил на временное хранение 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п.35 Правил).

Таким образом, постановление должностного лица разряда «административное» было возвращено отправителю ввиду истечения установленных пунктом 34 Правил срока хранения почтового отправления с указанием на подпункт д) пункта 35.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2020 года № 3-АД20-2.

В случае неполучения возвращенной корреспонденции органом, ее направившим, такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты передачи потового отправления на временное хранение в число невостребованных, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 5 декабря 2018 года № 5-АД18-86.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 18 декабря 2019 года вступило в законную силу 13 января 2020 года.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана лишь 20 мая 2020 года через почтовое отделение, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отправителем постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 декабря 2019 года является УГИБДД УМВД России по Архангельской области.

То, что из распечатки с сайта почты России отправителем заказного письма с почтовым идентификатором 16399139701270 указано ГБУ АО «Региональная транспортная служба», правового значения не имеет и не меняет сроков вступления в законную силу обжалуемого акта.

27 декабря 2018 года между УМВД России по Архангельской области, министерством транспорта Архангельской области и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» заключено соглашение о взаимодействии и информационном обмене с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Архангельской области, в соответствии с которым оплату почтовых услуг по подготовке и доставке постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УВМД России по Архангельской области, обеспечивает ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба».

Соответствующий контракт заключен между ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» и ФГУП «Почта России» в пользу УМВД России по Архангельской области по предпочтовой подготовке и отправке корреспонденции: постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных устройствами фото-видеофиксации.

Следовательно, копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 18 декабря 2019 года направлена ФИО1 компетентным органом.

Фактическое получение заказного письма с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 декабря 2019 года после обращения в УФПС Архангельской области с заявлением о снятии его с хранения – 15 апреля 2020 года, не влечет нового исчисления сроков для обжалования.

Заявленное в областной суд требование об отмене определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 мая 2020 года нахожу подлежащими оставлению без рассмотрения по следующему основанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ правомочным рассматривать жалобу ФИО1 на определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 мая 2020 года является судья районного суда.

Жалоба на данное определение Ломоносовский районным судом не передавалась по подсудности в Октябрьский районный суд и не была предметом пересмотра данного суда.

С учетом изложенного, жалоба на указанное определение, которое не было предметом проверки судьи районного суда, судья областного суда рассматривать не вправе.

Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что жалоба на определение от 12 мая 2020 года рассмотрена Ломоносовским районным судом города Архангельска, следовательно подлежит пересмотру в самостоятельном производстве при поступлении соответствующей жалобы на решение судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 мая 2020 года, оставить без рассмотрения.

Судья А.С. Харлов