Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года дело по жалобе законного представителя ООО «Промстрой» ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2015г. юридическое лицо – ООО «Промстрой» признано виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 400000 рублей, за осуществление 13 апреля 2015г. перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения. Обстоятельства правонарушения подробно отражены в постановлении.

В жалобе, адресованной краевому суду, законный представитель ООО «Промстрой» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки обществом крупногабаритного груза. Судьей приняты в качестве достоверных светокопии документов. Имеющееся в деле объяснение водителя ФИО3, не может быть признано допустимым, поскольку ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Нет в деле данных и об измерительном приборе, его поверки, которым осуществлялись замеры груза. В целом, считает, судьей в постановлении дана необъективная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Промстрой» Котов К.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление отмене либо изменению не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Промстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно и установлено при рассмотрении дела, что 13 апреля 2015 года в 14 часов 10 мин. на <данные изъяты> на автопоезде в составе автомобиля с прицепом, водителем ООО «Промстрой» ФИО3 перевозился групногабаритный груз – фронтальный погрузчик, без специального разрешения, получение которого обязательно.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, движение транспортного средства габаритные параметры которого с грузом или без него превышают в частности по ширине 2,55м. осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Факт осуществления перевозки групногабаритного груза с превышением указанного параметра подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, объяснением водителя ФИО3 и иными материалами дела, приведенными в постановлении судьи.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно были приняты во внимание недопустимые доказательства по делу, состоятельными признаны быть не могут. Так, из дела следует, что помимо юридического лица в отношении водителя ООО «Промстрой» ФИО3 также был составлен 13.04.2015г. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. В этой связи, в рамках проводимого по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Промстрой» административного расследования сотрудниками ГИБДД обоснованно приобщены копии документов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым судьей дана правильная оценка. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. В частности, вопреки доводам жалобы, из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что сотрудником ГИБДД ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе объяснения. С учетом изложенного, оснований для признания письменных объяснений ФИО3 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Необоснованна и ссылка жалобе об отсутствии в деле данных о измерительном приборе, его поверки, которым осуществлялись замеры груза, поскольку из копий фотоматериалов, самого протокола об административном правонарушении следует, что замеры производились Вехой телескопической № с датой поверки до 24.12.2015г.

При таких обстоятельствах, судья городского суда, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом приведенных в постановлении положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промстрой» состава вышеприведенного административного правонарушения.

С доводами жалобы заявителя, о том, что приведенная в постановлении судьей оценка доказательств не является объективной, оснований согласиться не имеется. Из постановления судьи видно, что всем доказательствам, в том числе и представленные в судебном заседании стороной защиты ООО «Промстрой» судьей дана надлежащая оценки и оснований для переоценки выводов судьи по доводам жалобы, не нахожу, поскольку она носит субъективный характер и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промстрой» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Промстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4