Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2013 года дело по жалобе защитника ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Табелко Д.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013г. ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее ООО «НОК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 950000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выявлено в ходе плановой выездной проверки указанного общества, проведенной Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) с 13 мая 2013г. по 07 июня 2013г. В ходе проверки выявлен ряд грубых нарушений требований промышленной безопасности, угрожающих жизни и здоровью людей. Подробно допущенные нарушения приведены в постановлении суда и состоят из 53 пунктов.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «НОК» Табелко Д.В. просит отменить постановление суда, мотивируя следующим: По нарушениям, изложенным в п.1-4, 6-9 постановления суда, все они касаются электродуговым сталеплавительных печей, которым требуется реконструкция, однако выявленные недостатки не могут являться существенными и эксплуатация этих печей не несет в себе непосредственную угрозу жизни и здоровья людей. Так, выявленные нарушения касаются несоответствия зажимов электродов и аспирации печей, что не может привести к аварии, в частности к разрушению печей, взрывам или выбросам опасных веществ. Указанное в п.5 постановления суда нарушение устранено обществом, о чем имеется акт от 18.06.2013г. о проведении соответствующих работ. По нарушениям, указанным в п.10 – 13 постановления суда, проведены также соответствующие работы по установке дымососов, оборудована вытяжная система вентиляции. По п.14 постановления снижена нагрузка работы печи, при этом остаточный ресурс печи позволяет продлить срок ее эксплуатации. По пунктам 15, 20, 21, 32 постановления, нарушения носили организационный характер, не несли угрозы жизни и здоровья людей и на момент рассмотрения дела были устранены. По п.16-19 постановления на момент проведения судебного заседания нарушения также были устранены. По п.22-24 постановления нарушения вменены необоснованно, поскольку порядок выполнения технологических операций с дизельным топливом был разработан главным инженером завода до проведения проверки в 2009 году. Нарушения, отраженные в п.25, п.26 постановления относятся к нарушениям требований пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения, к которым общество не относиться, в связи с чем их нарушение обществу вменены необоснованно. По нарушению, указанному в п.27 постановления, ссылается на разработанный с управлением МЧС России паспорт безопасности механического завода общества (т.3 л.д. 78-157), которым подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровья людей, при вероятности возникновения аварии 0,005 в год. Нарушения, указанные в п.28, п.29, 34 об использовании манометров с просроченным сроком поверки, устранено обществом до судебного заседания, как устранены и нарушения, указанные в п.30, п.31 постановления. По п.33. п.35 постановления, полагает обществом осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Изложенным в п.36-53 постановления нарушения касаются правил устройства электроустановок (ПЭУ) и правил технической эксплуатации электорустановок потребителей (ПТЭЭП), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, за которое общество уже подвергнуто наказанию по постановлению от 18.06.2013 года к штрафу в размере 10000 рублей, который обществом оплачен. Данные обстоятельства судом учтены не были. При этом, действия общества, считает были неверно квалифицированы. В материалах дела не содержится доказательств о совершении обществом грубых нарушений требований промышленной безопасности, приведших к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровья людей. В этой связи просит дело направить на новое рассмотрение в Норильский городской суд Красноярского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «НОК» Гонцову Э.В., Герасюка А.П., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 3 ст.9.1.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки и иные производственные объекты, указанные в приложении 1 приведенного Закона.

Из приложения 1 Закона N 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектом отнесены в частности предприятия использующие расплавы металлов.

Согласно статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе на основании распоряжения должностного лица Ростехнадзора от 29.04.2013г. была проведена проверка ООО «НОК» на предмет соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В результате проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, подробно указанные в постановлении суда в количестве 53 пунктов.

Вопреки доводам жалобы, вина юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1-35 постановления суда установлена правильно и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела, а также пояснениями участвующих при рассмотрении дела лиц.

Доводы жалобы, по нарушениям, указанных в пунктах 1-4, 6-9 постановления суда, касающиеся работы электродуговых сталеплавительных печей, в частности без продления в установленном порядке срока безопасной эксплуатации, а также о том, что в них не механизировано закрепление и освобождение электродов в электродержателях, не проведена реконструкция аспирационной системы, исключающей возможность создания в воздухе рабочей зоны концентраций СО и пыли, превышающих ПДК, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку фактически данные нарушения имели место на момент проверки общества и каких-либо доказательств обратного в жалобе не приведено.

Указания в жалобе о том, что по ряду нарушений, в том числе и по приведенным выше, а также по нарушениям, отраженным в пунктах 5, 10-17, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 34 обществом приняты меры к их устранении и ряд нарушений еще до рассмотрения дела судом первой инстанции были устранены, может являться обстоятельством смягчающим административную ответственность, а не основанием к отмене постановления и освобождению от административной ответственности, поскольку на момент проверки, административное правонарушение имело место.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, на момент проверки отсутствовали: регламентирующая документация литейно-кузнечного цеха механического завода ООО «НОК», инструкция по ремонту оборудования складов ГСМ и трубопроводов дизельного топлива, а также документация определяющая порядок подготовки емкостей с дизельным топливом к заполнению, что является нарушением п. 4.7.2, п.4.7.4, п.11.6 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств». В этой связи, вменение данных нарушений, отраженных в п.22-24 постановления суда, нахожу обоснованным, а доводы жалобы об обратом несостоятельными. При этом, поскольку обществом осуществляется деятельность с ГСМ, в частности с дизельным топливом, ему обоснованно было вменено нарушение п.3.19 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (п.25, п.26 постановления суда), так как фактически осуществляется деятельность, схожая с деятельностью взрывопожароопасных нефтеперерабатывающих производств.

Наличие паспорта безопасности, также не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, указанного в п.27 постановления суда об отсутствии технических средств оповещения об обнаружении, локализации и ликвидации опасных залповых выбросов нефтепродуктов Формовочного и термообрубного участков Литейно-кузнецного цеха механического завода ООО «НОК», в связи с чем данное нарушение судом вменено обоснованно.

Вместе с тем, постановление суда нахожу подлежащим изменению по следующим основания:

Так, в жалобе обоснованно указано, что нарушения, изложенные в пунктах 36-53 постановления суда, аналогично, как и в соответствующих пунктах протокола об административном правонарушении касаются правил устройства электроустановок (ПЭУ) и правил технической эксплуатации электорустановок потребителей (ПТЭЭП).

Признавая общество виновным в указанных нарушениях, судьей не учтено, что в соответствии с приложением 1 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства. В этой связи, данные нарушения, не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, а подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Кроме того, судьей не принято во внимание и не дана оценка представленному до судебного заседания постановлению Ростехнадзора от 18.06.2013г., из которого следует, что за нарушения, связанные с содержанием, эксплуатацией электорустановок ООО «НОК» привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ. При этом, из данного постановления следует, что указанные нарушения выявлены в ходе той же проверки, что и нарушения требований промышленной безопасности.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, прихожу к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления суда указания на п.36-53 о совершении ООО «НОК» нарушений, связанных с содержанием, эксплуатацией электроустановок.

Кроме того, действия общества судом были квалифицированы по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ по признаку грубого нарушения требований промышленной безопасности. Однако, в постановлении суда не содержится мотивировки, почему суд пришел к такому выводу.

Исходя из приведенного выше понятия грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, данного в примечании к ст.9.1 КоАП РФ, под таким нарушением понимается не любое нарушение требований промышленной безопасности, а только такое, которое привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В этой связи, в постановлении суда должно содержаться не только описание самого нарушения, но приведены соответствующие доказательства и мотивы, по которым судьей оно признано грубым нарушением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, такие выводы ни в постановлении судьи, ни в протоколе об административном правонарушении не содержаться. Более того, анализ инкриминируемых нарушений не свидетельствует о том, что выявленные нарушения промышленной безопасности с очевидностью относятся к грубым и привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Доказательств этого в материалах дела не имеется. Более того, согласно представленному паспорту безопасности опасного объекта согласованного 21.042011г. с ГУ МЧС России по Красноярскому краю, вероятность возникновения аварии на объектах ООО «НОК» является очень низкой (0,005 в год).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вмененные обществу нарушения требований промышленной безопасности не могут быть квалифицированы как грубые, в связи с чем действия ООО «НОК» следует переквалифицировать с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, по которой с учетом характера совершенного правонарушения, данных о частичном устранении ряда нарушений назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции.

В остальной части постановление судьи городского суда изменению не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на п.36-53 о совершении ООО «НОК» нарушений, связанных с содержанием, эксплуатацией электроустановок.

Действия ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» переквалифицировать с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Табелко Д.В. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.