Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года жалобу директора ООО «ТРАНС М» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, которым ООО «ТРАНС М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 18 мая 2016 года ООО «ТРАНС М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за не предоставление в срок документов, необходимых для разрешения административного дела. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд директор ООО «ТРАНС М» ФИО1 просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что требование юридическому лицу о предоставлении документов не может быть признано законным, поскольку ГИБДД неверно определен субъект административного правонарушения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с которым запрашивались документы, было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобиль, за управление которого без полиса ОСАГО в отношении ООО «ТРАНС М» было возбуждено дело был продан физическому лицу. Кроме того, указывает о ненадлежащем извещении юридического лица о судебном заседании.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «ТРАНС М» в краевой суд не явился, об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ГИБДД ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу о том, что постановление судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, возбужденном 20.02.2016г. в отношении ООО «ТРАНС М» на основании ст.26.10 КоАП РФ 20.02.2016 года было вынесено определение об истребовании документов у ООО «ТРАНС М». Указанное определение было направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «ТРАНС М» и получено последним 01 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. В установленный ст.26.10 КоАП РФ и дополнительно указанный в определении трехдневный срок, а именно до 05 марта 2016 года определение должностного лица ГИБДД не было исполнено, запрашиваемые документы не представлены, также не был дан и какой-либо ответ на определение. Доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, в действиях ООО «ТРАНС М» усматривается факт совершения вышеприведенного административного правонарушения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Юридическое лицо признано виновным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности требований должностного лица ГИБДД и необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНС М» в связи с тем, что транспортное средство 01 января 2016 года было продано физическому лицу, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления судьи районного суда. Так, из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНС М». Указанное дело было возбуждено по факту того, что 20 января 2016 года в 23 часа на <адрес><адрес>, был остановлен автомобиль, принадлежащий ООО «ТРАНС М», под управлением водителя ФИО4 без полиса страхования гражданской ответственности. В этой связи, должностное лицо ГИБДД, изучив материалы указанного дела, пришло к выводу о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях ООО «ТРАНС М» вышеприведенного правонарушения, в связи с чем вправе было вынести определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении данного юридического лица. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по окончании административного расследования указанное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНС М» было прекращено, основанием к отмене обжалуемого постановления суда являться не может. Инспектором ГИБДД в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и запрашивались необходимые документы и сведения, чтобы определиться в том числе и с субъектом указанного административного правонарушения. В этой связи, согласиться с доводами жалобы о незаконности требований должностного лица ГИБДД о предоставлении документов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не имеется, поскольку данное требование исполнено не было, в частности не представлялись сведения о том, что автомобиль по факту управления которого без полиса ОСАГО было возбуждено дело, не принадлежал ООО «ТРАНС М». При таких обстоятельствах, ООО «ТРАНС М» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено указанному юридическому лицу в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей постановления, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНС М» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТРАНС М» ФИО1 - без удовлетворения. Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.