Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством автобусом
«ПАЗ-32054» и осуществляя перевозку пассажиров, в районе дома № <адрес> в городе Архангельске, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости для движения и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не учел интенсивность движения и особенностей маршрутного транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил экстренное торможение и, как следствие, падение пассажира ФИО1, в результате чего, последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей, потерпевшей, самого ФИО2, заключением эксперта № 3173 от 28 августа 2015 года, другими доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является необоснованным.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров в автобусе по городскому маршруту общего пользования, с точки зрения обеспечения безопасности пассажиров, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил экстренное торможение и падение пассажира в салоне автобуса, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение ФИО3 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин